Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 05АП-2697/16

г. Владивосток

15 июня 2016 г.

Дело N А24-3574/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Александра Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-2697/2016

на определение от 18.03.2016

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-3574/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саулос" (ИНН 7702155921, ОГРН 1037739361417)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Камчатский межотраслевой завод" (ИНН 4102006993, ОГРН 1064141023374) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Горбачева Александра Николаевича: представитель Каджая М.А. (доверенность 41 АА 0402329 от 16.06.2015, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Камчатский межотраслевой завод" (далее - ООО "Камчатский межотраслевой завод", должник) введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим должника утвержден Храменок Евгений Алексеевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 190 от 18 октября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2015 ООО "Камчатский межотраслевой завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Храменок Евгений Алексеевич.

Объявление о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04 июля 2015 года.

10 ноября 2014 года индивидуальный предприниматель Горбачев Александр Николаевич (далее - ИП Горбачев А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Камчатский межотраслевой завод" требования в размере 25 817 622 рубля 59 копеек, в том числе: 24 162 104 рубля сумма основного долга и 1 655 518 рублей 59 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2014 принято увеличение размера заявленных требований до 26 792 264 рубля 80 копеек, в том числе: 25 062 104 рубля - сумма основного долга, 1 730 160 рублей 80 копеек - пени.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Горбачев А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает доказанным факт выполнения им работ по договорам подряда.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП Горбачева А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2016 считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, пояснил, что аналогичное ходатайство в суде первой инстанции уже заявлялось.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.06.2016 до 15 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва от ИП Горбачева А.Н. поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

08.06.2016 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителя апеллянта.

Рассмотрев заявленное ИП Горбачевым А.Н. ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Горбачевым А.Н. ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось, судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления и апелляционной жалобы кредитора следует, что требования заявителя обусловлены наличием неисполненной задолженности перед ИП Горбачевым А.Н. по договору подряда N 1 от 04.12.2009 и договору подряда на монтаж оборудования N 2 от 02.08.2012.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных строительных работ.

В подтверждение факта выполнения работ заявитель ссылается на представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 30.09.2012 N 2 на сумму 13 035 000 рублей, акт о приемке выполненных работ от 01.07.2012 N 1 на сумму 11 108 000 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 N 1, от 01.07.2012 N 1, акт от 01.07.2012 N 2 на сумму 2 041 600 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции ИП Горбачевым А.Н. заявлялось о фальсификации договоров подряда N 1 от 04.12.2009 и N 2 от 02.08.2012.

С целью проверки указанного заявления арбитражным судом первой инстанции назначена экспертиза по вопросам давности выполнения реквизитов указанных документов.

Из содержания представленного по результатам проведенной экспертизы заключения ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 11.11.2015 N 627/4-3, 628/3-3 следует, что время выполнения подписей от имени генерального директора ООО "Камчатский межотраслевой завод" Горбачева Н.В. и ИП Гобачева А.Н. на листах договоров подряда от 04.12.2009 N 1, от 02.08.2012 N 2 не соответствуют указанным в документах датам "04 декабря 2009 года", "02 августа 2012 года". Указанные подписи выполнены не ранее 2013 года, вероятнее всего в период времени с весны по осень 2014 года.

В этой связи, суд первой инстанции, установив ложность сведений относительно даты подписания указанных договоров подряда, признал их сфальсифицированными, в связи с чем исключил их из числа доказательств по настоящему обособленному спору.

Помимо указанных договоров подряда конкурсным кредитором - ООО "Саулос" заявлено о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 01.07.2012 N 1 на сумму 11 108 000 рублей; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2012 N 1 на сумму 11 108 000 рублей; акта от 01.07.2012 N 00000002 на сумму 2 041 600 рублей; акта о приемке выполненных работ от 30.09.2012 N 2 на сумму 13 035 000 рублей; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 N 2 на сумму 13 035 000 рублей, а также заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросам давности выполнения реквизитов указанных документов.

Определением Арбитражного суда камчатского края от 19.02.2016 арбитражным судом первой инстанции у ИП Горбачева А.Н. истребованы оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено конкурсным кредитором.

Однако запрошенные судом на основании части 2 статьи 66, части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинники документов, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, не представлены.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представителем заявителя даны пояснения об отсутствии указанных документов у ИП Горбачева А.Н.

От заявленной экспертной организации - ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ в арбитражный суд поступила информация о невозможности проведения экспертизы по вопросам давности (времени) выполнения подписей и иных реквизитов по копиям документов.

В отсутствие оригиналов запрошенных документов, арбитражный суд первой инстанции, не имея возможности проверить достоверность заявления о фальсификации указанных документов, признал представленные заявителем в обоснование требований копии актов формы КС-2 от 30.09.2012 N 2 на сумму 13 035 000 рублей, от 01.07.2012 N 1 на сумму 11 108 000 рублей, акта от 01.07.2012 N 00000002 на сумму 2 041 600 рублей, справки формы КС-3 от 30.09.2012 N 2, от 01.07.2012 N 1 ненадлежащими доказательствами о возникновении у заявителя по настоящему спору прав требования к должнику.

Из содержания иных документов, представленных заявителем, в частности, актов приема-передачи помещения от 02.08.2012, 30.09.2012; акта сверки взаиморасчетов; заключения по результатам технического обследования одноэтажного птичника N 16 птицефабрики Восточной; получения ИП Горбачевым А.Н. разрешения на строительство N ru 41501306-1 от 31.12.2012, карточек счетов, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел сведений о возможности выполнения заявленных работ в указанном заявителем виде и объеме.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств реальной возможности выполнения работ (наличие необходимого числа работников, лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам и необходимых материалов, оборудования инструментов для производства работ), а также иных доказательств их фактического выполнения (журнала производства работ, бухгалтерской отчетности должника, и проч.) в материалы дела заявителем не представлены.

Дополнительные документы (подтверждающие фактическое выполнение сторонами обязательств договорам подряда), истребованные определениями Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2015 и 24.03.2015, в арбитражный суд первой инстанции не поступили.

Сопроводительным письмом от 17.03.2015 ИП Горбачев А.Н. уведомил арбитражный суд первой инстанции о невозможности предоставления договоров гражданско-правового характера, заключенных с привлеченными лицами для выполнения работ по договорам подряда, в связи с истечением срока их хранения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с требованием об установлении задолженности в реестр требований кредиторов должника, кредитор, в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия задолженности у должника - ООО "Камчатский межотраслевой завод" перед кредитором - ИП Горбачевым А.Н., не представил.

Поскольку требование кредитора - ООО "Камчатский межотраслевой завод" в сумме 26 792 264 рубля 80 копеек документально не подтверждено, а по результатам проверки обоснованности требования кредитора о включении в реестр установлено ненадлежащее исполнение кредитором определений Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2015 и от 24.03.2016, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления требований ИП Горбачева А.Н. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Камчатский межотраслевой завод".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2016 по делу N А24-3574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин