Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 05АП-3993/15

г. Владивосток

15 июня 2015 г.

Дело N А51-2383/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительный альянс"

апелляционное производство N 05АП-3993/2015

на решение от 19.03.2015

по делу N А51-2383/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Квант" (ИНН 2538055681, ОГРН 1022501915171)

к закрытому акционерному обществу "Строительный альянс" (ИНН 2540087680, ОГРН1022502264146)

о взыскании 1 010 250 рублей 57 копеек,

при участии:

от истца - директор Васьков В.И. (решение N 16 от 26.08.2014, паспорт);

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Квант" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительный альянс" о взыскании 1 010 250 рублей 57 копеек, в том числе 976 677 рублей 29 копеек основного долга и 33 573 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Считает, что спор мог быть решен сторонами в досудебном порядке или посредством заключения мирового соглашения. Указывает на то, что судом первой инстанции не были проверены полномочия лиц, подписавших акты КС-2 и КС-3. Кроме того, считает неверным период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.13 между закрытым акционерным обществом "Строительный альянс" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией "Квант" (субподрядчик) заключен договор N 1/2013 по условиям которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные и монтажные работы, а именно: работы по устройству фундамента, устройству металлической лестницы на объекте: "Реконструкция зданий с устройством мансардного этажа по Океанскому проспекту, 13, 13а в городе Владивостоке. Корректировка".

В силу п. 2.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ определяется локальными ресурсными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора и составляет 2 750 000 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 3.1 договора, срок выполнения работ согласован сторонами следующим образом: начало производства работ не позднее дня, следующего за перечислением аванса, окончание работ - 25 декабря 2013 года.

23.12.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N1/2013 от 17.10.13 по условиям которого, генподрядчик поручает и обязуется оплатить, а субподрядчик обязуется выполнить: замену основания под фундамент, ограждение лестницы сетчатыми панелями, окраску металлических поверхностей согласно локальному ресурсному сметному расчету (приложение N 1 к соглашению) на объекте "Реконструкция зданий с устройством мансардного этажа по Океанскому проспекту, 13, 13а в городе Владивостоке. Корректировка".

Ориентировочная стоимость всех работ по дополнительному соглашению N 1 от 23.12.13 к договору N1/2013 от 17.10.13 составляет 267 570 рублей 49 копеек.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 23.12.13 к договору N1/2013 от 17.10.13 стороны согласовали срок выполнения работ следующим образом: начало производства работ - 01.01.14, окончание производства работ - 25.04.14.

Истец в счет исполнения своих обязательств по указанному договору и дополнительному соглашению к нему, произвел подрядные работы на общую сумму 2 351 677 рублей 28 копеек, в подтверждение чего ООО Строительная компания "Квант" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, принятые и подписанные ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам и стоимости.

Вместе с тем, выполненные работы оплачены ответчиком частично на общую сумму 1 375 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4756 от 22.11.13.

Таким образом, долг ответчика с учетом частичной оплаты составил 976 677 рублей 29 копеек.

Истец, полагая, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора подряда, приняты ответчиком без замечаний по их качеству, объемам и срокам, обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику.

Факт выполнения работ на объекте силами подрядчика, их принятие ответчиком в сумме 2 351 677 рублей 29 копеек подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N N 1, 1, 2 от 25.04.2014.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих оплату строительно-монтажных работ по договору N 1/2013 от 17.10.13, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания 976 677 рублей 29 копеек основного долга.

Помимо суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.14 по 20.11.14 на общую сумму 33 573 рубля 28 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются судом, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.14 по 20.11.14 (период взыскания процентов коллегией признан верным) на сумму 33 573 рубля 28 копеек судом верно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела. Так, в деле имеется уведомление о получении Определения о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного разбирательства, подписанное представителем ответчика.

При отсутствии возражений представителей сторон на момент рассмотрения дела суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Доводы ответчика о возможном урегулировании спора в досудебном порядке и путем заключения мирового соглашения коллегией отклоняются, поскольку истцом была направлена претензия о выплате спорной суммы задолженности в адрес ответчика, полученную последним 20.11.2014 (вх. N 355), ответа на которую не последовало, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Строительный альянс" намерения в урегулировании спора в досудебном порядке. При этом, сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью заключить мировое соглашение.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 по делу N А51-2383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков