Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 10АП-3864/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А41-1238/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С. К.,

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И. Б.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "ЭТАЛОН-ПРИБОР" (ИНН: 7452023246, ОГРН: 1027403767500): представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (ИНН: 6141023844; ОГРН: 1056141009572): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-1238/15 А41-1238/15, принятое судьей Т.В. Сороченковой,

по иску закрытого акционерного общества "ЭТАЛОН-ПРИБОР"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ"

о взыскании задолженности в сумме 2 825 392 руб. 00 коп., а также пени в размере 282 539 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭТАЛОН-ПРИБОР" (далее - ЗАО "ЭТАЛОН-ПРИБОР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (далее - ООО "ЭСКОРТ") о взыскании задолженности по договору поставки N ЭП 2014-082 от 07.05.2014 г. в размере 2 825 392 руб. 00 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 163 872 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

Истцом были уточнены исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать задолженность в сумме 2 825 392 руб. 00 коп., а также пени в размере 282 539 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 г. по делу N А41-1238/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 61-62).

Не согласившись с решением суда в части отказа применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскании пени за просрочку оплаты в сумме 282 539 руб. 20 коп., ООО "ЭСКОРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (т. 2, л.д. 65-67).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

От ЗАО "ЭТАЛОН - ПРИБОР" в материалы арбитражного дела поступило заявление о неполучении копии апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 года по делу N А41-1238/15.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 г. между ЗАО "ЭТАЛОН-ПРИБОР" (поставщик) и ООО "ЭСКОРТ" (покупатель) был заключен договор поставки N ЭП 2014-082, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчику продукцию, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить ее (т. 1, л.д. 5-7).

На основании п. 2.1 договора поставки, расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем согласно Спецификации поставщика, путем перечисления денежных средств на счет поставщика (т. 1, л.д. 5-7).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки ЗАО "ЭТАЛОН-ПРИБОР" поставило в адрес ООО "ЭСКОРТ" товар на общую сумму 5 650 784 руб. 00 коп.

В силу п. 2.2 договора поставки, оплата производится в течение пяти банковских дней с даты получения счета по электронной почте (т. 1, л.д. 5-7).

По условиям спецификации N 1 от 07.05.2014 года к договору поставки N ЭП 2014-082 оплата за поставляемую продукцию производится в три этапа:

1) 50 % аванс;

2) 40 % по факту письменного уведомления о готовности к отгрузке;

3) 10% по факту доставки на склад покупателя (т.1, л.д. 8).

Как следует из материалов дела, ответчик принял товар, что подтверждается представленной в материалы арбитражного дела товарной накладной N 541 от 28.08.2014 года (т. 1, л.д. 9-10).

Как следует из искового заявления, ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежному поручению N 211 от 14.05.2014 года на сумму 2 825 392 руб. 00 коп.

Оставшаяся задолженность по договору поставки N ЭП 2014-082 составила 2 825 392 руб. 00 коп.

ЗАО "ЭТАЛОН-ПРИБОР" было направлено претензионное письмо Исх N 0692-2014 от 14.10.2014 года в адрес ООО "ЭСКОРТ", в котором истец просил погасить ответчика оставшуюся задолженность за поставленный товар (т. 1, л.д. 11-12).

ЗАО "ЭТАЛОН-ПРИБОР" было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки за период с 15.09.2014 по 02.03.2015 года в размере 282 539 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 54).

В соответствии с п. 6.4 договора N ЭП 2014-082, в случае просрочки оплаты любого платежа, предусмотренного договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от размера такой суммы (т.1, л.д. 5-7).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЭСКОРТ" в пользу ЗАО "ЭТАЛОН-ПРИБОР" взысканы задолженность в размере 2 825 392 руб. 00 коп., пени в размере 282 539 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 539 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 61-62).

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 282 539 руб. 20 коп., ООО "ЭСКОРТ" ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (т. 1, л.д. 65-67).

Ответчиком не оспаривается правомерность вынесенного решения касательно суммы взысканной задолженности за неисполнение условий договора.

Однако, ответчик не согласен с суммой неустойки (пени) которая была заявлена истцом в исковом заявлении и взыскана судом первой инстанции.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом довода заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено решением арбитражного суда первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом в размере 2 825 392 руб. 00 коп. возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного товара.

Образовавшуюся задолженность за неисполнение условий договора в размере 2 825 392 руб. 00 коп., ответчик признал, и правомерность взыскания данной суммы судом первой инстанции не оспаривает (т. 1, л.д. 65-67).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела истцом был представлен расчет суммы пени, согласно которому сумма пени за период просрочки выполнения обязательства с 15.09.2014 по 02.03.2015 года составила 282 539 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 54).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пени) является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Как указывает в своей апелляционной жалобе ответчик, истцом не доказано и не приведено ни одного довода в части причинения ему убытков, а также негативных последствий для истца, связанных с неисполнением обязанности ответчика по оплате за поставленный товар (т.1, л.д. 65-67).

Кроме того, ответчик указывает, что размер пени слишком завышен и подлежит снижению (т.1, л.д. 65-67).

Также ответчик, на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" просит апелляционный суд установить размер процентов за просрочку 14 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательств по договору (т.1, л.д. 65-67).

В соответствии с п. 6.4 договора N ЭП 2014-082, в случае просрочки оплаты любого платежа, предусмотренного договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от размера такой суммы (т.1, л.д. 5-7).

Таким образом, договором поставки четко определена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара покупателем в виде штрафной неустойки в размере 0,2 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в суд первой инстанции никаких процессуальных документов от ответчика не поступало.

Требований об уменьшении размера пени по ст. 333 ГК РФ также ответчиком не заявлялось. Напротив, данное требование впервые было заявлено в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЭСКОРТ" и отмены решения Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 года в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 года по делу N А41-1238/15 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич