Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 06АП-1655/15

г. Хабаровск

15 июня 2015 г.

А04-4362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

на определение от 16 марта 2015 г.

по делу N А04-4362/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения области "Магдагачинская больница"

о взыскании 263 532,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения области "Магдагачинская больница" о взыскании неустойки в размере 263 532,05 руб. по контракту N 0323300050512000049-0199813-01 от 05.10.2012 за период с 01.02.2013 по 04.03.2014.

Решением суда от 19 августа 2014 г. исковые требования удовлетворены в части, неустойка взыскана за период с 15.05.2013 по 04.03.2014 в сумме 188 810,15 руб., расходы по уплате госпошлины взысканы в сумме 5 925,58 руб.

В остальной части в иске отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к ГБУЗ области "Магдагачинская больница" о возмещении понесенных судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением суда от 16 марта 2015 г. в удовлетворения заявления истцу отказано по причине непредставления подлинного документа, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял в качестве достоверного доказательства копии документов (договор, акт выполненных работ, платежные документы), представленные в арбитражный суд в электронном виде, подтверждающие факт несения судебных расходов.

ООО "Строитель", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

В обосновании требования, заявленное в апелляционной жалобе, указывает, на отсутствие возможности представить подлинники документов в судебное заседание, в связи с нахождением на дату судебного заседания за пределами Российской Федерации.

Определением суда от 28 апреля 2015 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя было отложено, ООО "Строитель" предложено представить в суд апелляционной инстанции подлинные документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Фактически понесенные судебные расходы подтверждены актом приема передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.06.2014, заключенному с ООО "Дестра", квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 25.06.2014.

Согласно представленному договору представителем совершены следующие действия: изучены имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, определение размера государственной пошлины, подготовка и представление в суд документов, необходимых для рассмотрения дела по существу, представление интересов заказчика.

Стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать размер подлежащих возмещению судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем совершенных представителем истца действий в целях защиты интересов истца при рассмотрении настоящего дела, сложность дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности расходов, заявление подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 16 марта 2015 г. по делу N А04-4362/2014 отменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Магдагачинская больница" (ОГРН 1022800928358; ИНН 2818002072) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1032800180170; ИНН 2823005110) судебные расходы в размере 25 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев