Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 12АП-3474/15

г. Саратов

15 июня 2015 г.

Дело N А57-23211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

- представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Кондратьевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 13.03.2015 N Д/15-149,

- представителя Добриян Ларисы Юрьевны, Циденкова Михаила Константиновича - Солоповой О.В., действующей на основании доверенностей от 16.08.2012 N 16/08-01, от 16.08.2012 N 16/08-01, соответственно,

рассмотрев апелляционную жалобу Добриян Ларисы Юрьевны на решение арбитражного суда Саратовской области от 3 марта 2015 года по делу N А57-23211/2013, принятое судьёй Елистратовым К. А.,

по исковому заявлению Добриян Ларисы Юрьевны, г.Саратов, Циденкова Михаила Константиновича, г. Саратов, к открытому акционерному обществу "межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", правобережному ПО Филиалу ОАО "МРСК Волги" - "Саратовское РС", третьи лица: ООО "СарПродАгро", администрация Саратовского муниципального района, управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 000 рублей, по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", к Добриян Лариса Юрьевна, Циденков Михаил Константинович, Администрация Саратовского муниципального района, третьи лица: ООО "СарПродАгро", управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, о признании договора купли-продажи земельного участка от 25.07.2011 N 201 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратились Добриян Лариса Юрьевна, Циденков Михаил Константинович (далее по тексту - истцы, Добриян Л.Ю., Циденков М.К.) с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", правобережному ПО Филиалу ОАО "МРСК Волги" - "Саратовское РС" (далее по тексту - ответчики, ОАО "МРСК Волги", Правобережный филиал ОАО "МРСК Волги"), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 668 952 рублей за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:32:084409:102, расположенным по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 0,1 км юго-восточнее с. Широкий Буерак.

ОАО "МРСК Волги", в свою очередь, обратилось со встречным иском, также уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Добриян Л.Ю., Циденкову М.К., администрации Саратовского муниципального района о:

- признании договора купли-продажи земельного участка от 25.07.2011 N 201 недействительным в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 64:32:0884409:102 площадью 1193 кв.м. и 5,5 кв.м, имеющего следующие координаты поворотных точек:

Участок площадью 1193 кв.м:

HI с координатами X-24740.10;Y-16265.40; Длина между точкой HI и Н2 5.00;

Н2 с координатами X-24741.52;Y-16261.61; Длина между точкой Н2 и НЗ 57.21;

НЗ с координатами X-24726.64;Y-16205.37; Длина между точкой НЗ и Н4 6.18;

Н4 с координатами X-24207.09;Y-16207.09; Длина между точкой Н4 и Н5 9.16;

Н5 с координатами X-24723.24;Y-16215.89; Длина между точкой Н5 и Н6 15.15;

Н6 с координатами X-24708.61;Y-16219.84; Длина между точкой Н6 и Н7 10.18;

Н7 с координатами X-24705.79;Y-16210.06; Длина между точкой Н7 и Н8 8.04;

Н8 с координатами X-24698.07;Y-16212.29; Длина между точкой Н8 и Н9 15.31;

Н9 с координатами X-24693.80;Y-16197.59;Длина между точкой Н9 и НЮ/10 8.07;

Н10 с координатами Х-24701.55;У-16195.35;Длина между точкой Н10 и Н11 8.37;

Н11 с координатами Х-24699.23;У-16187.31;Длина между точкой Н11 иН12 15.14;

Н12 с координатами Х-24713.83;У-16183.29;Длина между точкой Н12 и Н13 7.79;

Н13 с координатами Х-24715.99;У-16190.77;Длина между точкой Н13 и Н14 10.12;

Н14 с координатами Х-24725.71;У-16187.97;Длина между точкой Н14 и Н15 74.54;

Н15 с координатами Х-24748.65;У-16258.89;Длина между точкой Н15 и Н16 4.99;

Н16 с координатами Х-24752.90;У-16261.51;Длина между точкой Н16 и Н17 0.89;

Н17 с координатами Х-24752.07;У-16261.84;Длина между точкой Н17 и Н18 12.49

Участок площадью 5,5 кв.м.:

Н18 с координатами Х-24716.44;У-16229.63;Длина между точкой Н18 и Н19 2.35;

Н19 с координатами Х-24715.97;У-16227.33;Длина между точкой Н19 и Н20 2.35;

Н20 с координатами Х-24718.27;У-16226.85;Длина между точкой Н20 и Н21 2.35;

Н21 с координатами Х-24718.75;У-16229.15;Длина между точкой Н21 и Н22 2.36, занятых принадлежащими на праве собственности ОАО "МРСК Волги" объектами недвижимого имущества-комплексом объектов недвижимости (электросетевой комплекс ПС 35/10 кВ "Широкий Буерак") и опорой N 42 ВЛ-35 от сооружения-отпайки от ВЛ-35 кВ "Луганск-Красный Текстильщик" до ПС 35/10 кВ "Широкий Буерак" соответственно, адресные ориентиры: Саратовский район, 500 м юго-западнее с. Широкий Буерак, необходимыми для их использования.

- применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 25.07.2011 N 201 в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 64:32:0884409:102 площадью 1193 кв.м. и 5,5 кв.м, занятых объектами недвижимого имущества - комплексом объектов недвижимости (электросетевой комплекс ПС 35/10 кВ "Широкий Буерак") и опорой N 42 ВЛ-35 от сооружения-отпайки от ВЛ-35 кВ "Луганск-Красный Текстильщик" до ПС 35/10 кВ "Широкий Буерак" соответственно, адресные ориентиры: Саратовский район, 500 м юго-западнее с. Широкий Буерак, путём прекращения права общей долевой собственности Добриян Л.Ю., Циденкова М.К. на части земельного участка с кадастровым номером 64:32:084409:102 площадью 1193 кв.м. и 5,5 кв.м. и возврата части земельных участков администрации Саратовского муниципального района.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 3 марта 2015 года:

- в удовлетворении исковых требований Добриян Л.Ю. Циденкова М.К. к ОАО "МРСК Волги" отказано,

- встречный иск удовлетворён частично, - договор купли-продажи земельного участка от 25.07.2011 N 201 признан недействительным в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 64:32:0884409:102 площадью 1193 кв.м. и 5,5 кв.м., имеющего координаты поворотных точек, указанных в исковом заявлении, занятых принадлежащими на праве собственности ОАО "МРСК Волги" объектами недвижимого имущества-комплексом объектов недвижимости (электросетевой комплекс ПС 35/10 кВ "Широкий Буерак") и опорой N 42 ВЛ-35 от сооружения-отпайки от ВЛ-35 кВ "Луганск-Красный Текстильщик" до ПС 35/10 кВ "Широкий Буерак" соответственно, адресные ориентиры: Саратовский район, 500 м юго-западнее с. Широкий Буерак, необходимыми для их использования.

Дополнительным решением арбитражного суда Саратовской области от 6 апреля 2015 года:

- применены последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 25.07.2011 N 201 в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 64:32:0884409:102 площадью 1193 кв.м. и 5,5 кв.м., имеющего вышеназванные координаты поворотных точек, занятых объектами недвижимого имущества - комплексом объектов недвижимости (электросетевой комплекс ПС 35/10 кВ "Широкий Буерак") и опорой N 42 ВЛ-35 от сооружения-отпайки от ВЛ-35 кВ "Луганск-Красный Текстильщик" до ПС 35/10 кВ "Широкий Буерак" соответственно, адресные ориентиры: Саратовский район, 500 м юго-западнее с. Широкий Буерак, в части возврата части земельных участков Администрации Саратовского муниципального района;

- с Добриян Л.Ю., Циденкова М.К. в пользу ОАО "МРСК Волги" в солидарном порядке взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 49 500 рублей.

Добриян Л.Ю., не согласившись с решением арбитражного суда Саратовской области от 3 марта 2015 года, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила: его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

ОАО "МРСК Волги", в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно, которому, просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая её доводы необоснованными и не опровергающими выводов суда.

Иные лица, участвующие в деле в нарушение данных требований, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Добриян Л.Ю и Циденков М.К., на основании договора купли-продажи от 22.07.2011 N 201, являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 0,1 км юго-восточнее с. Широкий Буерак с кадастровым номером 64:32:084409:102 на праве общей (долевой) собственности по 1/2 доли на основании свидетельств о государственной регистрации права от 10 сентября 201 года: 64-АГ 327698, 64-АГ 327697, соответственно.

В свою очередь, 06.11.2009, за ОАО "МРСК Волги" зарегистрировано право собственности на электросетевой комплекс, расположенный на указанном земельном участке, что подтверждено свидетельствами о регистрации права от 06.11.2009 N 64-АВ586277 и N 64-АВ586278, соответственно.

Истцы, ссылаясь на невозможность использования спорного земельного участка в полной мере, в связи с тем, что на нём расположено строение, принадлежащее ответчику на праве собственности, - электростанция ВЛ 35 кВ и ПС 35/10 кВ "Широкий Буерак" с отпайкой от ВЛ 35 кВ Луганск-Красный Текстильщик, обратились в арбитражный суд с первоначально заявленными требованиями взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Ответчик, оспаривая данное требование, ссылаясь на тот факт, что на момент приобретения истцами спорного земельного участка, на последнем уже находились объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "МРСК Волги", обратился с встречным иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части признания договора недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что передача спорного земельного участка в отношении оспариваемых частей площадей в собственность истцам, нарушает исключительное право ответчика на приватизацию участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, на основании положений статей 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи от 25.07.2011 N 201 в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 64:32:0884409:102 площадью 1193 кв.м. и 5,5 кв.м., имеющего координаты поворотных точек, установленные судебной экспертизой и применил к оспариваемому договору купли-продажи последствия недействительности ничтожной сделки в части возврата частей земельного участка администрации Саратовского муниципального района (с учётом дополнительного решения арбитражного суда Саратовской области от 6 апреля 2015 года).

При этом, отказывая в удовлетворении первоначального заявления о взыскании с ОАО "МРСК Волги" в пользу ИП Добриян Л.Ю. и Циденкова М.К. неосновательного обогащения, в виде сэкономленной платы за пользование земельным участком, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 ГК РФ, в виду ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 25.07.2011 N 201 в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 64:32:0884409:102 площадью 1193 кв.м. и 5,5 кв.м, занятых принадлежащими на праве собственности ОАО "МРСК Волги" объектами недвижимого имущества, пришёл к выводу об отсутствии у Циденкова М.К. и Добриян Л.Ю. законного основания возникновения права собственности на земельный участок и как следствие, - права требовать возмещения неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, полученного ОАО "МРСК Волги".

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Подпункт 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определяет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Положениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установлено, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы от 28.11.2014, следует, что для функционирования объектов недвижимого имущества - электросетевого комплекса ПС 35/10 кВ "Широкий Буерак" и сооружение-отпайка от ВЛ-35 кВ "Луганск-Красный Текстильщик" до ПС 35/10 кВ "Широкий Буерак", принадлежащих ОАО "МРСК Волги" на праве собственности, с наличием подъездов, подходов к участку для возможности нормальной эксплуатации объектов с учётом норм, предусмотренных земельным, градостроительным и др. законодательством, необходимы земельные участки площадью 1193 кв.м. и 6 кв.м., с указанными координатами их поворотных точек. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В качестве последствия недействительности сделки, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают двустороннюю или одностороннюю реституцию.

Таким образом, учитывая, что передача в собственность истцам частей спорного земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты, нарушает исключительное право ОАО "МРСК Волги" на приватизацию участка, занятого электросетевым комплексом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор купли-продажи земельного участка недействительным и нарушающим требования земельного законодательства в указанной части, применив последствия недействительности ничтожной сделки путём возврата частей земельного участка администрации Саратовского муниципального района.

Добриян Л.Ю., обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неприменение судом срока исковой давности к заявленным встречным требованиям, ходатайство о котором было заявлено ею в отзыве на них.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку названное процессуальное нарушение, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Как подтверждено материалами дела, оспариваемый договор купли продажи земельного участка N 201 заключён 25.07.2011, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения данного договора.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из названной нормы права, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи от 25.07.2011 N 201 начал течь в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ с 25.07.2011 и истёк 25.07.2014.

Таким образом, на момент предъявления ответчиком встречного иска в суд 29.05.2014 срок исковой давности по данному требованию, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, не истёк.

Довод жалобы о неизвещении истцов о дне проведения экспертизы и неприглашении их на неё, также отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон или других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Часть 2 статьи 83 АПК РФ предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Положения статьи 16 указанного Федерального закона и пункта 2 статьи 83 АПК РФ предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять данное лицо об этом.

Названные нормы права не содержат в себе и обязательных требований по проведению судебной экспертизы только при условии обязательного уведомления и непосредственного присутствия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, судебная коллегия разъясняет, что в силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истцы, руководствуясь частью 2 статьи 41 АПК РФ, имели возможность в самостоятельном порядке обратиться к экспертам по вопросу участия при проведении экспертизы, уточнения даты и времени её проведения, а так же обеспечить явку своих представителей при проведении экспертизы.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с полнотой и достоверностью выводов, содержащихся в проведённой по настоящему делу экспертизе, отклоняются судебной коллегией, поскольку, заявитель жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновал какие именно обстоятельства и факты свидетельствуют о необоснованности или противоречивости выводов, в виду, дачи экспертами ответов на все поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы.

Кроме того, в силу части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель жалобы в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом; которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Само по себе несогласие истца с проведённой по делу экспертизой не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 3 марта 2015 года по делу N А57-23211/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Добриян Ларисы Юрьевны, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин