Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 07АП-5737/15

г. Томск

15 июня 2015 г.

Дело N А67-1695/2015

Судья Полосин А.Л.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Комфорт Быт Сервис" Макагон Елены Борисовны (N 07АП-5737/15(1))

на определение Арбитражного суда Томской области от 08 мая 2015 года по делу N А67-1695/2015 (судья Гелбутовский В.И.)

о продлении срока оставления заявления без движения

в рамках дела по заявлению жалобы ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Комфорт Быт Сервис" Макагон Елены Борисовны, г. Томск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску, г. Томск

о признании недействительным протокола, незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2015 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Комфорт Быт Сервис" Макагон Елены Борисовны (N 07АП-5737/15(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 01 июня 2015 года по делу N А67-1695/2015.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В данном случае, ликвидатором Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Комфорт Быт Сервис" Макагон Еленой Борисовной в апелляционном порядке подана жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции о продлении срока оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со статей 128 АПК РФ возможность обжалования определения о продлении срока оставления заявления без движения не предусмотрена.

Согласно пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе, определения о продлении срока оставления заявления без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Томской области от 08.05.2015 года по делу N А67-1695/2015 для устранения выявленных судом обстоятельств, не позволяющих принять заявление к производству, носит срочный характер, не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Комфорт Быт Сервис" Макагон Елены Борисовны подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу в части обжалования определения Арбитражного суда Томской области от 08 мая 2015 года по делу N А67-1695/2015 возвратить ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Комфорт Быт Сервис" Макагон Елене Борисовне.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Полосин А.Л.