Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 04АП-1768/15

г. Чита

15 июня 2015 г.

Дело N А58-5330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПГК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года по делу N А58-5330/2014 по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ СТАР., 12, СТР.1) к ОАО "АК "Железные дороги Якутии" (ИНН 1435073060, ОГРН 1021401044500, 678900, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД АЛДАН, УЛИЦА МАЯКОВСКОГО, 14) о взыскании 1 839,62 руб. (третье лицо: ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2)) (суд первой инстанции: судья Аринчехина А.Ю.),

при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (Владивостокский филиал) обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" с требованием о взыскании 1 839,62 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на непроведение ремонта вагона на ст.Карымская; на ненаправление вагона на станции ремонта; на составление акта общей формы для целей увеличения сроков доставки, а не в связи с направлением вагона в ремонт; на отсутствие акта выполненных работ по ремонту вагона.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.04.2012 между истцом (клиент) и ответчиком (дорога) заключен договор об организации перевозок грузов и порядок расчетов N 332 М/АК, предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон при организации перевозок грузов железнодорожным транспортом с участием инфраструктур и перевозчиком ОАО "АК "Железные дороги Якутии" и ОАО "РЖД", порядок расчетов, оплаты провозных платежей, сборов и иных причитающихся дороге платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом в соответствии с ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", а также экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте, оплату по которым осуществляет клиент (платежи); права, обязанности и ответственность сторон при осуществлении этих перевозок.

Согласно п. 1.2. договора клиенту открывается лицевой счет N 40445, ведение которого осуществляется дорогой в соответствии с регламентом.

Провозная плата за перевозку грузов определяется по действующим на дату заключения договора перевозки правилам и ставкам прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" по инфраструктуре ОАО "РЖД" и тарифного руководства "Тарифы, сборы за услуги, связанные с перевозкой грузов и представлением услуг инфраструктуры, выполняемые ОАО "АК "Железные дороги Якутия" и правила их применения" по структуре дороги (п.1.3. договора).

Приложениями N 1, N 2, N 3 к договору стороны согласовали оказание дополнительных услуг дорогой.

19.12.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1-2/2013 об изменении тарифов на дополнительные услуги.

В рамках договора 14.04.2014 вагон N 57094807, принадлежащий истцу на праве собственности, после выгрузки на ст. Нерюнгри-Грузовая оформлен и отправлен под погрузку по накладной N ЭК608918 на ст. Суховская.

В пути следования, на ст. Карымская вагон переведен в нерабочий парк перевозчиком по коду 902 (остановка по указанию железнодорожной администрации). В акте оказанных услуг от 10.06.2014 N 33001 истец указал на несогласие с суммой в размере 1 839 руб. 62 коп., начисленной в результате увеличения расстояния перевозки вагона.

Между тем, по прибытию вагона истца на станцию назначения ответчиком произведен добор денежных средства за указанную перевозку в размере 1 839 руб. 62 коп.

Не согласившись с произведенным добором, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2014 N ИД/ФВлд/Ю-13-0133/14, в удовлетворении которой истцу отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для истца для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 839 руб. 62 коп. суммы убытков.

Судом первой инстанции к правоотношениям сторон правильно применены нормы материального права.

Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, предусмотрены прейскурантом N 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами"

В связи с тем, что расстояние перевозки спорного вагона фактически увеличилось (в том числе, за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта), был осуществлен добор тарифа с плательщика за перевозку, а именно: за осуществленный дополнительный отрезок маршрута перевозки за два участка. Итоговая стоимость перевозки составила совокупность стоимости перевозки вагонов от станций отправления до станций отцепки; от станций отцепки до станций ремонта; от станций ремонта до станций назначения.

Согласно статье 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации перевозчиком были выявлены обстоятельства потребовавшие перерасчета стоимости перевозки (отцепка спорных вагонов в пути следования из-за их технической неисправности, доставка в ремонт, доставка из места ремонта до места назначения), перевозчик произвел перерасчет провозной платы по спорному вагону.

Плата за перевозку спорного вагона была пересчитана по правилам Прейскуранта N 10-01 (осуществлен добор тарифа) с учетом конкретных условий перевозок спорного вагона, перевозчиком применен пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, которым предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Так, согласно пункта 2.1 Прейскуранта N 10-01 и пункта 39.4 Правил выдачи грузов по прибытии на железнодорожную станцию назначения порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, при наличии в разделе накладной "отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим отперевозчика - отдельно от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Как усматривается из материалов дела, спорный вагон был отцеплен в пути следования от общего состава в связи с технической неисправностью, после устранения которой со станции ремонта вагон отправлен на станцию назначения.

В силу абзаца 2 пункта 8 Правил перевозки грузов группами в случае отцепки в пути следования вагона от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его неисправности перевозчиком в разделе "Отметки в пути следования" оригинала накладной и дорожной ведомости, которые следуют с основной отправкой, делается отметка с указанием номера отцепленного вагона, наименования станции, где был отцеплен вагон, причины отцепки, номера акта общей формы и даты его составления.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие ремонт вагона: акт общей формы от 30.05.2014 N 10/16364, транспортная железнодорожная накладная N ЭК608918 с отметкой "с деповским ремонтом на ст. Сухаревская", транспортная железнодорожная накладная N ЭН205391 о направлении в ремонт, уведомление N 2241 ВУ-23-М 03588823, документы из программы автоматизированной системы ЭТРАН. Плательщиком в железнодорожной накладной указан истец.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Материалами дела подтверждается обстоятельство отцепки вагона в пути следования по причине технической неисправности, доставка в ремонт, доставка до места назначения.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом непроведении ремонта, о составлении акта общей формы для целей увеличения сроков доставки не подтверждены документально. Материалы дела свидетельствуют об обратном. Дополнительные документы, представленные ответчиком, не приняты судом апелляционной инстанции ввиду их представления непосредственно в апелляционный суд с нарушением статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года по делу N А58-5330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина