Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 18АП-5852/15

г. Челябинск

15 июня 2015 г.

Дело N А76-29688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принцип" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу N А76-29688/2014 (судья Конкин М.В.)

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Принцип" Красиловой Ольги Николаевны - Лавриненко Д.В. (доверенность от 22.01.2015);

представитель Шатунова Николая Александровича - Лавриненко Д.В. (доверенность 74 АА 2459467 от 26.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Принцип" (далее - ООО "Принцип", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк" в лице операционного офиса в г. Магнитогорске (далее - ОАО "УралТрансБанк", ответчик, банк) о взыскании убытков в сумме 2 450 000 руб., а также об обязании ответчика восстановить на принадлежащем истцу счёте запись о наличии 2 450 000 руб. (т.1, л.д. 6-7).

В судебном заседании 12.02.2015 представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 2 450 000 руб. (т.2, л.д. 6-7).

В судебном заседании 10.03.2015 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 2 450 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 793 800 руб., начисленные за период времени с 03.09.2010 по 03.03.2015 (т.2, л.д. 31-32).

Изменение размера заявленных требований судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Шатунов Николай Александрович (далее - ИП Шатунов Н.А., третье лицо; т.2, л.д. 4), указанное лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 26.12.2014 (т.2 л.д.56).

Решением от 08.04.2015 (резолютивная часть объявлена 01.04.2015) в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Принцип" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец узнал о нарушении своего права лишь из гражданского дела о взыскании задолженности по договорам в 2012 году, т.е. срок исковой давности следует исчислять не с 03.09.2010, когда истец дал поручение банку на перевод денежных средств, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве. Истец не знал, что расчетного счета на имя Шатунова Н.А. не существовало, а банк представил искаженные сведения о наличии счета, кроме того, суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы банковского счета. В настоящий момент в отношении ответчика Правобережным судом города Магнитогорска рассматривается иск Шатунова Н.А. о признании договора банковского счета незаключенным, назначена судебная экспертиза подписи Шатунова Н.А., однако суд первой инстанции данные обстоятельства не проверил; суд не исследовал факт зачисления денежных средств, в свою очередь банк не только сфальсифицировал договор на имя Шатунова Н.А., но и "увел" денежные средства внутри банка на неизвестный счет, вместе с тем, указанные денежные средства предназначались для оплаты договора купли-продажи транспортных средств ИП Шатунову Н.А.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, одновременно указывая на то, что никаких ходатайств о назначении экспертизы истец не заявлял, кроме того, договор банковского вклада между ОАО "Уралтрансбанк" и Шатуновым Н.А. никоем образом не относится к рассматриваемому делу, факт зачисления банком денежных средств на счет Шатунова Н.А. был доказан банковской выпиской и определением Агаповского районного суда от 15.09.2014 по делу 2-782/2012, целью перечисления денежных средств на счет Шатунова Н.А. являлось погашение задолженности по кредитному договору N 36-07/МБМ от 21.12.2007.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2010 между ООО "Принцип" (заёмщик) и ОАО "УралТрансБанк" (банк) заключен кредитный договор N 179-10/МБМ (т.1, л.д. 23-25), в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 2 450 000 руб. на срок 36 месяцев для приобретения основных средств, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты из расчёта 18% годовых (пункты 1.1-1.3).

Исполняя условия названного кредитного договора, ответчик (банк) 02.09.2010 перечислил денежные средства в сумме 2 450 000 руб. на расчётный счёт истца (заёмщика) N 40702810700000010994, открытый в ОАО "УралТрансБанк" на основании договора N 7289 от 29.07.2010 (т.1, л.д. 26-29).

Названное обстоятельство подтверждается выпиской о движения денежных средств по расчётному счёту истца (т.1, л.д. 31).

Согласно указанной выписке 03.09.2010 денежные средства в сумме 2 450 000 руб. списаны с расчётного счёта истца N 40702810700000010994 на расчётный счёт N 42301810000003205601 (т.1, л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 по делу N А76-472/2013 ООО "Принцип" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Красилова О.Н. (т.1, л.д. 45-51).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, полагая, что ответчик, в нарушение требований статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списал с расчётного счёта истца денежные средства в сумме 2 450 000 руб. необоснованно, причинив тем самым истцу убытки в названной сумме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт зачисления ответчиком на расчётный счёт истца денежных средств в сумме 2 450 000 руб. в рамках исполнения обязательств по предоставлению кредита по кредитному договору N 179-10/МБМ от 02.09.2010 подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту истца (т.1, л.д. 31).

Кроме того, факт получения истцом денежных средств от ответчика сторонами не оспаривается и подтверждён их представителями в судебном заседании (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также из указанной выписки следует и сторонами не оспаривается, что денежные средства в сумме 2 450 000 руб. списаны со счёта истца 03.09.2010.

По мнению истца, списание произведено незаконно.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, применительно к рассматриваемому спору, правомерно пришел к выводу о том, что истец узнал или должен был узнать о том, что денежные средства в сумме 2 450 000 руб. списаны банком с его расчётного счёта, как полагает истец незаконно, не позднее дня, следующего за днём списания денежных средств, то есть 04.09.2010.

Данный вывод основан на том, что единоличный исполнительный орган ООО "Принцип", являясь добросовестным и разумным участником гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключая с Банком кредитный договор (т.1, л.д.23-25), преследовал цель получения денежных средств для их дальнейшего использования в предпринимательских целях.

Преследуя названную выше цель и, одновременно осознавая наличие возникшей обязанности по выплате процентов за пользование кредитом, единоличный исполнительный орган ООО "Принцип" при должной заботливости и осмотрительности мог и должен был проверить поступление денежных средств на расчётный счёт общества, следовательно, должен был узнать об их списании банком.

Списание денежных средств с расчётного счёта общества 03.09.2010 влечёт невозможность их использования обществом, вследствие чего ООО "Принцип", зная о полученном кредите и об обязанности уплаты процентов за пользование им, не могло не узнать о нарушении своего права.

Довод о том, что истец не знал об отсутствии расчетного счета, открытого банком на имя Шатунова Н.А., а банк в свою очередь представил искаженные сведения о наличии указанного счета, подлежит отклонению, поскольку плательщик и получатель денежных средств являлись аффилированными лицам (руководителем ООО "Принцип" являлся Шатунов Е.Н., что также следует из находящегося в материалах дела кредитного договора N 179-10/МБМ от 02.09.2010, т.1, л.д.23-25).

Кроме того, в рамках рассмотрения спора об исключении имущества Шатунова Н.А. из конкурсной массы судом установлено перекредитование - за счет заключения кредитного договора с ООО "Принцип" был закрыт кредитный договор N 36-07/МБМ от 09.01.2007 с ИП Шатуновым Н.А. и договоры залога имущества N 36/1-07/МБМ и N 36/2-07/МБМ от 09.01.2007 (т.1. л.д.143-146).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец был осведомлен об обстоятельствах перечисления денежных средств и их получения третьим лицом, в связи с чем, срок для предъявления требований к банку о взыскании убытков, вызванных неправомерным списанием денежных средств в расчётного счёта истца, истёк 04.09.2013.

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением 03.12.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку исковые требования заявлены в целях защиты интересов юридического лица - ООО "Принцип", суд правомерно исчислил срок с даты, когда само общество, а не конкурсный управляющий, узнало о нарушении своего права. Кроме того, срок исковой давности по заявленным требованиям истёк 03.09.2013, в то время как конкурсный управляющий утверждён арбитражным судом до его истечения - 21.02.2013 (т.1, л.д. 45-51).

В силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности пропущен, с целью соблюдения прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в разумный срок, суд первой инстанции правомерно не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств (т.2, л.д.49).

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с ООО "Принцип" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу N А76-29688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принцип" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Принцип" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова