Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 05АП-3547/15

г. Владивосток

15 июня 2015 г.

Дело N А59-4205/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бурых Игоря Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-3547/2015

на решение от 27.02.2015 судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-4205/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510, дата государственной регистрации: 13.12.2002)

к индивидуальному предпринимателю Бурых Игорю Михайловичу (ИНН 651200012758, ОГРНИП 304650731000028, дата государственной регистрации: 05.11.2004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кусар"

об освобождении земельного участка,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурых Игорю Михайловичу (далее - Бурых И.М., предприниматель, ответчик) об освобождении занимаемого земельного участка ориентировочной площадью 100 кв.м, расположенного в городе Южно-Сахалинске, северо-западнее пересечения проспекта Мира и проспекта Победы, от нестационарного торгового павильона.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кусар" (далее - ООО "Кусар").

Решением от 27.02.2015 исковые требования Департамента были удовлетворены.

В апелляционной жалобе на решение от 27.02.2015 предприниматель просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку полагает, что истец фактически заявил требования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу того, что земельный участок находится во владении ответчика. Считает, что судом первой инстанции были неправильно квалифицированы заявленные истцом требования как негаторные, поскольку спорным земельным участком владеет ответчик.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца и ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2011 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска и предпринимателем без образования юридического лица Чон Су Ня заключен договор N 2238/707 аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 65:01:0702, площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, северо-западнее пересечения пр. Победы - пр. Мира, сроком с 03.08.2000 по 03.08.2001 для проектирования торгового павильона.

Дополнительным соглашением от 05.08.2002 к договору N 2238/707 от 19.01.2001 изменен вид разрешенного использования земельного участка на следующий: "для строительства временного неспециализированного магазина", а также площадь арендуемого участка, которая стала составлять 107 кв.м.

Дополнительным соглашением от 30.05.2003 к договору N 2238/0707 от 19.01.2001 стороны внесли изменения в пункт 1.1 указанного договора, согласно которому датой окончания договора было установлено 01.09.2003.

04.08.2005 между предпринимателем (покупатель) и ООО "Легис" (продавец) был заключен договор купли-продажи, согласно которому заявитель приобрёл в собственность имущество: нежилое здание - временный неспециализированный магазин "МАЛИНА Я" общей площадью 54 кв.м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира N 182-А и размещенный на земельном участке (условный кадастровый номер 65:01:0702002:0061), договор аренды земли N 2238/707 от 19.01.2001, дополнительное соглашение от 30.05.2003.

Руководствуясь статьями 301, 304, 305 ГК РФ, статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), подпунктом 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), с учетом Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденным решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 04.07.2012 N 611/38-12-4, суд первой инстанции верно установил, что Департамент, являясь органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, вправе предъявлять требования об освобождении земельного участка.

02.01.2013 по договору N 7 аренды нежилого помещения Бурых И.М. (арендодатель) предоставил ООО "Ломбард 777" (арендатор) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 54 кв.м, расположенное на земельном участке (кадастровый или условный номер 65:01:0702002:0061), находящемся по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 182-А.

На основании распоряжения от 28.05.2014 N 550-р Департаментом проведен осмотр земель, не разграниченных пользованием в г.Южно-Сахалинске, северо-западнее пересечения проспекта Мира и проспекта Победы, результаты которого были оформлены актом осмотра N 52 от 02.06.2014.

В ходе осмотра Департаментом было установлено, что на земельном участке ориентировочной площадью 100 кв.м, расположенном в г. Южно-Сахалинске, северо-западнее пересечения пр. Победы и пр. Мира, установлен нестационарный торговый павильон "Ломбард" без документов, оформленных в установленном законом порядке. Владелец нестационарного торгового павильона - Бурых И.М.

Предписанием от 05.06.2014 N 2267-014/05 Департамент предупредил заявителя о необходимости в срок до 30.06.2014 освободить самовольно занятый земельный участок, а именно демонтировать нестационарный торговый павильон "Ломбард".

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 05.06.2014 N 2267-014/05.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2014 по делу N А59-3522/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, в удовлетворении заявленных требований Бурых И.М. было отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что Бурых И.М. в целях осуществления предпринимательской деятельности использует земельный участок ориентировочной площадью 100 кв.м, расположенный в г. Южно-Сахалинске, северо-западнее пересечения пр. Победы и пр. Мира, путем размещения на нем нестационарного торгового павильона, являющегося движимым имуществом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорный земельный участок занят Бурых И.М. самовольно, без оформления установленных законом документов, в связи с чем Департамент как орган, осуществляющий полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и по контролю за использованием земель, находящихся на территории муниципального образования "Город Южно-Сахалинск", законно выдал предпринимателю оспариваемое предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка не подлежит установлению вновь.

Впоследствии по договору аренды N 7 от 01.09.2014 Бурых И.М. предоставил здание общей площадью 54 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Мира, 182-А, в аренду ООО "Кусар".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком факт законного занятия спорного земельного участка не доказан.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что право аренды земельного участка перешло к нему от предыдущего собственника объекта, расположенного на земельном участке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что предпринимателем по договору купли-продажи продажи N 8 от 04.08.2005 было приобретено движимое имущество. Указанное обстоятельство было также установлено в рамках дела NА59-3522/2014. Доказательств того, что неспециализированный павильон "МАЛИНА Я" площадью 54 кв.м, расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 182-А, является объектом недвижимости, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рамках настоящего дела с учетом имеющихся доказательств правила перехода права пользования земельным участком, занятым объектами недвижимого имущества, предусмотренные статьей 35 ЗК РФ и статьей 552 ГК РФ, не подлежат применению.

Кроме того, коллегия учитывает, что государственная регистрация договора аренды земельного участка N 2238/707 от 19.01.2001 и соглашений к нему не производилась, следовательно, в силу статьи 308, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 ГК РФ указанный договор аренды, включая соглашения к нему, не порождают каких-либо прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе Бурых И.М.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", передача собственником имущества в пользование другого лица без осуществления государственной регистрации договора аренды, но при достижении согласия о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования, которое исполнялось сторонами, свидетельствует о том, что такое согласие связало их обязательством. В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Предпринимателем было заявлено о пропуске Департаментом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование об освобождения земельного участка от нестационарного торгового павильона были правильно квалифицированы судом первой инстанции как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, так как истец не утратил доступ к земельному участку, на котором расположен принадлежащий ответчику торговый павильон.

Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации торгового павильона, указанная в договоре N 2238/707 от 19.01.2001 (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2002), составляет 107 кв.м, площадь используемого Бурых И.М. земельного участка, указанная в актах осмотра от 02.06.2014 и от 30.06.2014, составляет ориентировочно 100 кв.м, в связи с чем отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что указанная площадь не превышает 54 кв.м (по внешним размерам объекта) и что истец не владеет спорным земельным участком.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку предприниматель занимает спорный земельный участок без установленных законом или договором оснований и документов, а истец не утратил доступа к нему, доводы апелляционной жалобы относительно неправильной квалификации заявленных истцом требований апелляционной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2015 по делу N А59-4205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев