Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 07АП-4110/15

г. Томск

15 июня 2015 г.

Дело N А03-20315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Л.И. Ждановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой, с использованием систем ВКС при содействии Арбитражного суда Республики Алтай,

при участии:

от истца: Усольцева Л.В., доверенность от 11.09.2014

от ответчиков: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юрковского Алексея Анатольевича (07АП-4110/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2015 года по делу N А03-20315/2014

(судья Гуляев А.С.)

по исковому заявлению Юрковского Алексея Анатольевича, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Мира" (ОГРН 1102223001891, ИНН 22227860004), г.Барнаул, и к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю", (ИНН 2224153367, ОГРН 1122224002922), г. Барнаул, о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.05.2013 к государственному контракту N 21012/192087 от 22.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Юрковский Алексей Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - ООО "Мира", Общество) и к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (далее - Учреждение) о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.05.2013 к государственному контракту N 21012/192087 от 22.01.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2015 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств крупности сделки в связи с не отражением в представленном балансе сведений по операциям, в том числе по спорному контракту; решение единственного учредителя ООО "Мира" от 17.03.2012 не может считаться одобрением оспариваемой сделки - дополнительного соглашения от 30.05.2013, так как совершено не на момент совершения сделки; суд пришел к необоснованному выводу о том, что Учреждение не знало и не могло знать в момент совершения сделки о несоблюдении порядка одобрения сделки в связи с изменением состава участников общества, так как не проявило какой-либо заботливости или осмотрительности в проверке данных обстоятельств; оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; сделка совершена в ущерб обществу, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами соглашения своими правами при его заключении. Более подробно доводы обоснованы в апелляционной жалобе.

Учреждение в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии книги учета доходов и расходов за 1 полугодие 2013, платежных поручений, указанных в апелляционной жалобе, судебных актов по делу А03-19827/2013 и N А03-11835/2014.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом первой инстанции по ходатайству истца судебное заседание откладывалось, однако представитель истца дополнительных доказательств в суд не представил, в судебное заседание не явился. Объективных причин невозможности представления доказательств суду не обосновал (л.д. 47-49 т.2). Кроме того, часть платежных поручений имеется в материалах дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22.01.2013 между ООО "Мира" (исполнитель) и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (государственный заказчик) на основании открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 21012/192087, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по комплексной уборке помещений и прилегающей территории ГУ МВД России по Алтайскому краю, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом указанные услуги.

Перечень услуг по комплексной ежедневной уборке помещений, включая расходные материалы, услуг по комплексной уборке и дезинфекции туалетов, включая расходные материалы, а также услуг по уборке прилегающей территории, включая расходные материалы, содержится в приложении N 1 к государственному контракту, являющимся его неотъемлемой частью (п.1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта стоимость услуг составляет 27 273 523 руб. 30 коп. и изменению не подлежит. Цена оказываемых услуг определена согласно протоколу N 0817100000612000010/2 от 25.12.2012.

При подаче заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0817100000612000010, ООО "Мира" представляло выписку из ЕГРЮЛ со сведениями о единственном учредителе и о директоре общества, решение единственного учредителя общества Катунина М.В. от 17.03.2012 об одобрении совершения сделки на торгах в пределах 30 млн. руб., решение единственного учредителя ООО "Мира" от 16.02.2013 о продлении полномочий директора общества, Устав ООО "Мира".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мира" от 12.03.2012 N 2737 количество учредителей (участников) юридического лица составляло один учредитель - Катунин М.В. с долей в уставном капитале общества 100%.

30.05.2013 Общество и Учреждение заключили дополнительное соглашение к государственному контракту, согласно пункту 2 которого истец и ответчик изменили пункт 2.1 государственного контракта, установив стоимость услуг по контракту в размере 20 703 000 руб. и исключив ограничение возможности изменения такого размера.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 29.10.2014, Юрковский Алексей Анатольевич является участником ООО "Мира" с долей 50 % в уставном капитале общества, дата внесения в ЕГРЮЛ записи - 03.06.2013.

Полагая, что дополнительное соглашение является недействительным, поскольку его заключение не было одобрено в установленном законом порядке решением общего собрания участников ООО "Мира" в качестве крупной сделки, а также что цена государственного контракта не подлежала изменению по соглашению сторон, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В пункте 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты;

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов участника общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерский баланс ООО "Мира" на 31.12.2013 согласно которому балансовая стоимость активов общества на 31.12.2012 (последнюю отчетную дату перед заключением сделки) составляла 2 160 тыс.руб., а на 31.12.2013 - 2 561 тыс.руб., суд обоснованно, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, критически отнесся к отраженным в нем данным, так как из содержания баланса следует, что размер активов и пассивов общества в течение 2013 года оставался в пределах 2 160 - 2 561 тыс.руб., в то время как материалами дела подтверждается, в частности представленными платежными поручениями, что расчет по государственному контракту на сумму 20 703 тыс.руб. был произведен с ООО "Мира" в полном объеме в течение 2013 года.

Исходя из того, что вышеуказанная сумма контракта свое отражение в нем не нашла, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка является для общества крупной применительно к статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод о том, что учреждением не была проявлена должная заботливость и осмотрительность при заключении оспариваемой сделки отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, при подаче заявки на участие в открытом аукционе ООО "Мира" предоставляло выписку из ЕГРЮЛ согласно которой в обществе был единственный участник Катунин М.В. со 100% долей в уставном капитале, а также его решение об одобрении совершения сделок на торгах с максимальной суммой сделки не более 30 млн. руб. (л.д. 31 т.2).

При этом сведения о включении в состав учредителей (участников) ООО "Мира" Юрковского А.А. с размером доли 50% были внесены в ЕГРЮЛ лишь 03.06.2013.

То есть на момент заключения сторонами оспариваемого дополнительного соглашения от 30.05.2013 к государственному контракту сведения об изменении состава участников в ЕГРЮЛ отсутствовали. Доказательств уведомления об этом Учреждения при заключении оспариваемого дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

При этом в отзыве на жалобу Учреждение указывает, что сведения о составе участников общества были проверены им на сайте ФНС России с использованием сервиса "Сведения о государственной регистрации юридических лиц, __", согласно данным которого на момент совершения сделки Общество имело одного участника - Катунин М.В., 100% долей в уставном капитале Общества.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что при подписании соглашения Ответчик не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения, является обоснованным и подтверждается материалами дела. Кроме того, согласно условиям дополнительного соглашения от 30.05.2013 оно не противоречит решению об одобрении сделки от 17.02.2012 года.

Довод апеллянта о том, что судом дана неверная оценка тому, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняется судом, так как у апелляционного суда исходя из представленных в материалы дела доказательств, их оценки, в частности того, что Общество уже совершало подобные сделки, с учетом его уставной деятельности, контрактов иных обществ, сведения о которых представлены Учреждением, отсутствуют основания для иных выводов.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 10 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при заключении сделки у Учреждения имелись все необходимые документы, Учреждением был проверен состав участников на момент заключения дополнительного соглашения и установлено, что он не изменился, в связи с чем считать в данном случае поведение сторон, в том числе Учреждения недобросовестным и направленным на причинение убытков кому-либо, наличия оснований для применения ст. 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что контракт исполнен сторонами, при этом контракт исполнялся сторонами, в том числе со стороны ООО "Мира" с учетом подписанного соглашения от 30.05.2013, о чем свидетельствуют в том числе выставляемые ООО "Мира" счета на оплату, счета-фактуры, акты оказанных услуг, подписанные директором Катуниным М.В., на суммы исходя из условий подписанного дополнительного соглашения.

Доводу о нарушении спорным дополнительным соглашением статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд" в связи с изменением сторонами стоимости услуг, при наличии оговорки в контракте о невозможности ее изменения, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен.

Ссылаясь на положения статьи 421, 450 ГК РФ, положения пункта 4.1 статьи 9 указанного Федерального закона, суд первой инстанции указал, что спорное соглашение заключено при изъявлении воли двух сторон, в котором они определили не только уменьшение стоимости услуг, но и изменили порядок изменения стоимости услуг, исключив из пункта 2.1 Контракта словосочетание "и изменению не подлежит".

Истец не учел того обстоятельства, что положения пункта 4.1 статьи 9 указанного Федерального закона предусматривают возможность снижения цены государственного или муниципального контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2015 года по делу N А03-20315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.И. Жданова О.Б. Нагишева