|
15 июня 2015 г.
|
Дело N А76-381/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭмБиЭм Маркетинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2015 г. по делу N А76-381/2015 (судья Бастен Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
Общество с ограниченной ответственностью "Электропривод-М" (далее - истец, ООО "Электропривод-М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭмБиЭм Маркетинг" (далее - ответчик, ООО "ЭмБиЭм Маркетинг") о взыскании основного долга по договору поставки в размере 276 121 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 919 руб. 91 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает ответчик, истцом до обращения в суд не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, в связи с чем, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 06.06.2013 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки N 207/119-2009/ЭМБ, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора поставки (пункт 1.1 договора).
Наименование, ассортимент, цена устанавливаются в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1.2 договора).
Расчет за товар производится в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка товара (пункт 3.1 договора поставки).
Споры, по которым стороны не достигли договоренности, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 8.2 договора).
Спецификациями от 06.06.2013, 27.08.2013, 27.01.2014, 01.06.2014 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара (л.д. 52-56).
Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным произведена поставка ответчику товара на общую сумму 2 297 052 руб. 07 коп.
В установленный договором поставки срок оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена и задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила разницу между стоимостью поставленного и оплаченного товара в размере 276 121 руб. 35 коп.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Электропривод-М" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В случае, если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным, указанным выше. Товарные накладные подписаны со стороны ответчика его работником, отметок о наличии претензий относительно наименования (ассортимента) товара, его количества, стоимости и качества не содержат.
Факт получения указанной продукции ответчиком не отрицается.
Таким образом, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65-71 АПК РФ, учитывая положения частей 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 276 121 руб. 35 коп.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Неисполнение денежного обязательства в виде просрочки уплаты денежных средств влечет за собой неосновательное пользование нарушителем (неисправным покупателем) денежными средствами (капиталом) субъекта защиты (кредитора) и, следовательно, является источником возникновения обязательства по уплате процентов годовых, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.
Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % (действовавшей в период просрочки и на момент подачи иска).
Согласно расчету истца, за период с 16.04.2014 по 22.12.2014 с учетом срока оплаты товара, установленного договором, размер процентов составил 14 919 руб. 91 коп. Ответчиком в суде первой инстанции контррасчет процентов представлен не был.
Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.
Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия
