Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 13АП-9993/15

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 г.

Дело N А56-1424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.при участии:

от истца (заявителя): Бычкова Г.Б. по доверенности от 08.05.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9993/2015) ЗАО "НСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу N А56-1424/2015 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "НСТ"

к ООО "ИскЕвро-Полис"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "НСТ" (далее ЗАО "НСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-страховая компания "ИСК ЕВРО-ПОЛИС" (далее ООО "Информационно-страховая компания "ИСК ЕВРО-ПОЛИС", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 114 065 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.03.2015 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Информационно-страховая компания "ИСК ЕВРО-ПОЛИС" в пользу ЗАО "НСТ" взыскано 4 421 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, просит отменить решение в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден автомобиль марки "Suzuki Grand Vitara 2.0" (государственный регистрационный знак К200ЕА178).

21.03.2014 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-72121/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, с ЗАО "НТС" в пользу ОАО "Либерти Страхование" взыскано 226620 руб. 66 коп. ущерба и 7445 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2014 истец перечислил ущерб в размере 234065 руб. 68 коп.

Страховым полисом N 78-АС-0003 от 19.11.2010 установлена безусловная франшиза в размере 120000 руб., в соответствии с чем ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере 114065 руб. 68 коп.

ЗАО "НСТ" направило в адрес ответчика заявление с требованием возместить страховое возмещение, которое оставлено ООО "Информационно-страховая компания "ИСК ЕВРО-ПОЛИС" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием ЗАО "НСТ" для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 02.02.2015 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 1016 от 30.01.2015, в качестве доказательства перечисления на расчетный счет истца суммы страхового возмещения.

Таким образом, поскольку предъявленная ко взысканию с ответчика задолженность погашена в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы со ссылкой на документы, представленные в судебном заседании (выписки банка).

Как указано выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 272.1 АПК РФ, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы (выписки банка), представленные ответчиком в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу N А56-1424/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева