Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-16892/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-173665/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Энергокомплекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-173665/14, принятое судьей А.Д. Федосовой, по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2) к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (ОГРН: 1047796933447; 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 4, стр. 28) о взыскании 6 550 289 рублей 28 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Четвертков А.В. - доверенность от 20.11.2014

от ответчика: Гордеев Е.А. - доверенность от 31.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс", ответчик) о взыскании 6 550 289 рублей 28 копеек неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что денежные средства, взыскиваемые по настоящему делу, являются частью платежа, перечисленного ОАО "МОЭСК" по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-07/6538-07 от 22.11.07., который был заключен между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ООО "Забелина" (заказчик). Ценообразование указанного договора регулировалось постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации". Пунктом 32 указанного постановления был установлен порядок возмещения инвестиционных затрат сетевых организаций, в соответствии с которым, при определении источника возмещения инвестиционных затрат сетевых организаций, в том числе, в плату за технологическое присоединение к электрическим сетям, включаются расходы на строительство и реконструкцию объектов электросетевого хозяйства в целях присоединения новых и (или) увеличения мощности энергопринимающих устройств, присоединенных ранее, а также для присоединения мощности строящихся (реконструируемых) электрических станций от границ балансовой принадлежности соответствующих электрических станций до существующих объектов электросетевого хозяйства. На основании чего, у ОАО "Энергокомплекс" отсутствуют правовые основания для возврата ОАО "МОЭСК" денежных средств, являющиеся целевыми, поскольку указанные денежные средства расходовались на реализацию инвестиционной программы ОАО "Энергокомплекс".

Кроме того, в рамках дела N А41-7389/13, на которое ссылается истец, рассматривался вопрос о взыскании с ОАО "МОЭСК" неосновательного обогащения, возникшего после расторжения договора N ПМ-07/6538 от 22.11.2007 заключенного с ООО "Забелина". Наличие неосновательного обогащения ОАО "Энергокомплекс" перед ООО "Забелина" не было предметом рассмотрения в указанном судебном деле.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2015 представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 03.03.2015 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании вступившего в законную силу судебными актами по делу N А41-7389/13 по иску ООО "Забелина" к ОАО "МОЭСК", с ОАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединение N ПМ-07/6538 от 22.11.2007 заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "Забелина", взысканы денежные средства в сумме 12 545 161 рубль 72 копейки неосновательного обогащения и 74 141 рубль 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Энергокомплекс" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - ООО "Забелина"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

ОАО "Энергокомплекс" был определен Постановлением РЭК г. Москвы N 40 от 25.09.2006 г. как один из владельцев мощности, который является получателем соответствующей доли от платы за технологическое присоединение, поступающей от заказчиков по заключенным с ОАО "МОЭСК" договорам технологического присоединения. Между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Энергокомплекс" был заключен договор технологического присоединения от 01.10.2007 N 3255 в обеспечение исполнения ОАО "МОЭСК" своих обязательств перед заказчиками.

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, ОАО "Энергокомплекс" было определено РЭК Москвы в качестве получателя в порядке авансирования составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям Москвы между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 3255 от 01.10.2007

По указанию истца платеж по договору технологического присоединения N ПМ-07/6538-07 от 22.11.2007 от ООО "Забелина" перечислен ОАО "МОЭСК" на специальный счет АКБ "Банк Москвы" (ОАО), осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования, в том числе ОАО "Энергокомплекс", в соответствии с размерами (ставками) платы за технологическое присоединение, устанавливаемыми соответствующим постановлением РЭК города Москвы с указанием в качестве основания платежа реквизитов договора технологического присоединения, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Энергокомплекс" от 01.10.2007 N 3255.

Ответчик получил денежные средства в сумме 6 550 289 рублей 28 копеек, что подтверждается Письмо АКБ "Банк Москвы" (ОАО) N 63-160-3209/8749 от 21.08.2013.

Договор 01.10.2007 между истцом и ответчиком был заключен в целях обеспечения технологического присоединения истцом конечных потребителей к электрическим сетям, которые расположены на территории г. Москвы и к которым ОАО "МОЭСК", действовавшее в режиме "одного окна", осуществляло технологическое присоединение. Это означает, что услуги ОАО "Энергокомплекс" необходимы только в случае заключения ОАО "МОЭСК" договора с конкретным потребителем, технологическое присоединение которого осуществляется через сети ОАО "МОЭСК" к питающим центрам ОАО "Энергокомплекс". Следовательно, данный договор был заключен сторонами во исполнение расторгнутого договора об осуществлении технологического присоединения ПМ-07/6538-07 от 22.11.2007 г., заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "Забелина", а также других аналогичных договоров, в последующем заключаемых ОАО "МОЭСК" с конечными потребителями.

Таким образом, именно договор N ПМ-07/6538-07 от 22.11.2007 явился основанием для перечисления истцом денежных средств ответчику. Учитывая факт расторжения договора N ПМ-07/6538-07 от 22.11.2007 и взыскание с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Забелина" денежных средств, составляющих доли участников тарифного регулирования, спорная сумма, заявленная истцом к взысканию по настоящему делу, представляют собой неосновательное обогащение ответчика.

Договор от 01.10.2007 является договором возмездного оказания услуг, и в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторгнут по инициативе заказчика, что и было сделано путем направления ОАО "МОЭСК" в адрес ответчика уведомления от 24.10.2011 исх. МОЭСК/КА-9774 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ)

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Принимая во внимание природу взаимоотношений сетевых организаций в рамках реализации системы "одного окна" (в период действия которой был заключен договор между ОАО "МОЭСК" и третьим лицом), Истец в рамках настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения должен доказать в совокупности следующие факты: получение ОАО "Энергокомплекс" денежных средств в составе суммы, перечисленной заказчиком на транзитный счет Банка Москвы; расторжение договора N ПМ-07/6538-07 от 22.11.2007, заключенного между ОАО "МОЭСК" и заказчиком; перечисление ОАО "МОЭСК" в адрес заказчика всей суммы денежных средств, оплаченных последним на счет банка, а не только доли, полученной и причитающейся по закону ОАО "МОЭСК"; отпадение у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, перечисленными ООО "Забелина".

Денежные средства оплаченные заказчиком по договору технологического присоединения компенсируют затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению принадлежащих именно этому заказчику энергопринимающих объектов, а не проведение сетевой организацией всего комплекса мероприятий на принадлежащих ей объектах хозяйства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона инвесторы имеют права на:

- самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

- владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений;

- передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.

У ОАО "МОЭСК" или ООО "Забелина" не возникло права на владение, пользование и распоряжение объектами электросетевого хозяйства, построенными или реконструированными в рамках инвестиционной программы ОАО "Энергокомплекс". Таким образом, ни ООО "Забелина", ни ОАО "МОЭСК" не имеют признаков субъекта инвестиционной деятельности в отношении строительства и (или) реконструкции объектов электросетевого хозяйства ОАО "Энергокомплекс", которые не образуют экономического смысла ни для ОАО "МОЭСК", ни для конечного потребителя услуг, в данном случае ООО "Забелина". В связи с изложенным нет правовых оснований для возложения на ОАО "МОЭСК" или ООО "Забелина" инвестиционных затрат ОАО "Энергокомплекс".

Доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Забелина" Ответчиком не представлено, как и доказательств несения каких-либо расходов в принципе.

Поскольку Ответчик был привлечен к участию в деле N А41-7389/13 по иску ООО "Забелина" к ОАО "МОЭСК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, то установленные арбитражными судами обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Довод ответчика, что ОАО "МОЭСК" в адрес ОАО "Энергокомплекс" в качестве предварительной оплаты перечислялись денежные средства, направленные на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение конкретных потребителей, а не на финансирование инвестиционной программы ответчика, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, на основании следующего.

В соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения сетевая организация осуществляет мероприятия по технологическому присоединению конкретных энергопринимающих устройств заказчика и выполняет мероприятия, предусмотренные пунктом 18 Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Заказчик по договору технологического присоединения оплачивает выполняемые сетевой организацией в рамках указанного договора мероприятия в соответствии со ставками платы за технологическое присоединение, утвержденными государственными регулирующими органами.

На основании вышеуказанного, денежные средства, оплаченные ООО "Забелина" по договору технологического присоединения, являются целевыми, компенсируют затраты на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение принадлежащих именно этому Заказчику энергопринимающих объектов.

Правовую основу деятельности по технологическому присоединению к распределительным электрическим сетям низкого и среднего напряжения (к которым предполагал осуществить присоединение ООО "Забелина") в городе Москве на момент подписания договора N ПМ-07/6538-07 от 22.11.2007 между ОАО "МОЭСК" и ООО "Забелина" составляли нормативные правовые акты, которые в своей взаимосвязи применительно к процессу технологического присоединения потребителей в городе Москве к распределительным электрическим сетям низкого и среднего первого напряжения были основаны на концепции "одного окна".

Суть данной концепции сводилась к тому, что заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействует только с одним хозяйствующим субъектом - уполномоченной сетевой организацией, в качестве которой выступало ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК").

В свою очередь, уполномоченная сетевая организация обязана урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики, которые также задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях.

Для реализации положений Постановления РЭК города Москвы от 25.09.2006 N 40 и Постановления РЭК города Москвы от 13.11.2006 N 46 (так называемой системы "Одного окна") и в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 N 369.

В соответствии с положениями постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 в качестве основания платежа в платежных документах указывались реквизиты соответствующего договора технологического присоединения, заключенного между уполномоченной сетевой организацией и соответствующей сетевой организацией (в данном случае N369 от 19.05.2008).

Поступившие от ОАО "Отель Южный" по договору технологического присоединения денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета участников системы "одного окна", в том числе Ответчика. ОАО "ОЭК" в частности получило 951 418 рублей 42 копейки.

Таким образом, основанием получения ответчиком денежных средств явился договор, заключенный между ОАО "МОЭСК" и ООО "Забелина", а также с другими потребителями, как это предполагалось в рамках Постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46.

Однако, технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Забелина" осуществлено не было, а договор, послуживший основанием для перечисления ответчику денежных средств был расторгнут, после чего у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для удержания денежных средств полученных в результате заключения данного договора.

Принимая во внимание, что ОАО "МОЭСК" вернуло ООО "Забелина" все денежные средства, оплаченные по договору, в том числе и долю ответчика, то сбережение им указанных денежных средств в настоящее время происходит без каких-либо на то оснований и именно за счет ОАО "МОЭСК", что, безусловно, является неосновательным обогащением ответчика.

Денежные средства оплаченные заказчиком по договору технологического присоединения компенсируют затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению принадлежащих именно этому заказчику энергопринимающих объектов, а не проведение сетевой организацией всего комплекса мероприятий на принадлежащих ей объектах хозяйства.

В связи с изложенным нет правовых оснований для возложения на ОАО "МОЭСК" или ООО "Забелина" инвестиционных затрат ОАО "Энергокомплекс", а доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возврата полученных денежных средств в связи с их правомерным расходованием ОАО "Энергокомплекс" на реализацию своей инвестиционной программы несостоятельны.

В том числе не подтверждают и затраты на конкретного потребителя и инвестиционные договоры, представленные ответчиком в качестве обоснования несения расходов.

Кроме того, рассматривая аналогичные споры между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Энергокомплекс" суды всех инстанций пришли к выводам о том, что после расторжения договора технологического присоединения с потребителем на стороне ОАО "Энергокомплекс" (при отсутствии доказательств несения расходов для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя) возникло неосновательное обогащение в размере полученной доли в плате за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям.

Доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Забелина" ответчиком не представлено. Объекты электросетевого хозяйства ответчика в схеме технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Забелина" согласно Технических условий (Приложение N 1 к договору ) не задействованы.

Судебными актами по делу N А41-7389/13 установлено отсутствие каких-либо фактических расходов у ответчика (как и иных участников тарифного регулирования) в связи с технологическим присоединением энергопринимающих устройств ООО "Забелина" к распределительной электрической сети, более того, всё доводы ответчика изложенные в жалобе по настоящему делу, являлись предметом рассмотрения по делу А41-7389/13 и были отвергнуты судами трех инстанций по основаниям изложенным в судебных актах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-173665/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова