Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 07АП-4095/15

г. Томск

15 июня 2015 г.

Дело N А67-243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Л.И. Ждановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: Герасимов В.В., по доверенности 20.11.2014, служебное удостоверение,

от ответчика: Абраамян Н.Д., свидетельство от 24.07.2013, паспорт; Савин В.П., по доверенности от 16.02.2015, паспорт,

от третьих лиц: от Агафоновой Т.В.: Андреев А.Н., по доверенности от 13.02.2015, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Томска (07АП-4095/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2015 года по делу N А67-243/2015

(судья С.В. Григорьев)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска

к индивидуальному предпринимателю Абрамяну Нагушу Давидовичу

третьи лица: Машнич Татьяна Валерьевна, Агафонова Татьяна Владимировна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области

о признании нежилого строения самовольной постройкой, признание права собственности ответчика отсутствующим, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация Города Томска (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абраамяну Н.Д. (далее - ИП Абраамян Н.Д., предприниматель, ответчик) с исковыми требованиями о признании нежилого строения - остановочный комплекс с кадастровым номером 70:21: 0200007:840, расположенный по адресу: ул. Алтайская,163в в городе Томске, самовольной постройкой; о признании права собственности ответчика на нежилое строение - остановочный комплекс с кадастровым номером 70:21:0200007:8400, расположенное по адресу: ул. Алтайская, 163в в городе Томске, отсутствующим; об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления в силу решения суда осуществить снос самовольной постройки.

Определением суда от 22.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Машнич Татьяна Валерьевна; Агафонова Татьяна Владимировна; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2015 (резолютивная часть объявлена 12.03.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь, в том числе на то, что представленная Росреестром по Томской области копия разрешения на производство работ N 90 по форме и содержанию не соответствует разрешению на выполнение строительно-монтажных работ, поэтому не может служить документом, подтверждающим разрешение на строительство на спорном земельном участке; судом также не установлено, выдавалось ли на самом деле представленное разрешение на производство работ N 90 инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора; представленный в материалы дела Росреестром по Томской области акт приемки и ввода от 27.01.1998 не является безусловным доказательством того, что торговый павильон вводился в эксплуатацию в качестве объекта недвижимого имущества; доказательств того, что торговый павильон был введен в эксплуатацию как объект недвижимого имущества, а не временный объект материалы дела не содержат; согласно постановлению Мэрии от 25.08.1997 N 1287-з спорный земельный участок предоставлен ЧП Егоровой Н.А. для размещения остановочного комплекса с торговым павильоном, а не для строительства; сделка по купли-продаже земельного участка, на котором расположен объект, является ничтожной, в связи с чем собственником спорного земельного участка является муниципальное образование "Город Томск", следовательно, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

От Агафоновой Т.В. и ответчика в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы, в которых они с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Машнич Т.В. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица, поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Егоровой Н.А. было выдано разрешение N 90 на производство строительно-монтажных работ по остановочному комплексу с торговым павильоном адрес строительства объекта -г.Томск, ул. Алтайская, 163 на основании постановления Мэрии г.Томска от 25.08.1997 N 1287з об отводе земельного участка.

Сторонами заключен договор аренды земельного участка с соглашением об условиях перемены стороны в договоре аренды на Егорову Т.В., с Егоровой Т.В. заключен договор аренды земельного участка ТО-21-8334.

Актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.01.1998, установлено, что остановочный павильон по ул. Алтайской, 163 выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам и вводится в эксплуатацию (т.2, л.д. 23-28).

На основании данного акта от 27.01.1998, Постановлением Мэра Города Томска от 03.02.1998 N 122-в частному предпринимателю Егоровой Т.В. (в настоящее время - Машнич) разрешено ввести в эксплуатацию поименованный комплекс до окончания срока действия договора аренды земельного участка общей площадью 45,5 кв.м. (л.д.22 т.2).

Постановлением Мэра Города Томска от 21.04.1999 N 740-в из Постановления Мэра Города Томска от 03.02.1998 N 112-в исключены слова "временное сооружение" и "до окончания срока действия договора аренды" (л.д. 57 т.2).

Право собственности Егоровой Т.В. на объект площадью 45,5 кв.м. было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем внесена запись в ЕГРП N 70-01/4п-37/1999-535.

04.06.2003 между Департаментом недвижимости от имени администрации Города Томска и Машнич Татьяной Валерьевной на основании Постановления Мэра Города Томска от 16.04.2003 N 1160-з, от 04.06.2003 N 1792-з, заключен договор аренды земельного участка по ул. Алтайская, 163в в г. Томске в целях эксплуатации остановочного комплекса с торговым павильоном (л.д.72-75 т.2).

По договору купли-продажи от 31.05.2007 недвижимое имущество: остановочный комплекс, находящийся по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, д. 163в передан в собственность Агафоновой Т.В. (л.д.76 т.2), которое было также зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 38 т.1).

03.09.2009 на основании постановления Администрации г.Томска N 1838-3 между МО "Город Томск" и Агафоновой Т.В. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 163в, в соответствии с условиями которого, Агафоновой Т.В. в собственность был передан земельный участок, кадастровый номер 70:21:0200007:0684, месторасположение: г. Томск, ул. Алтайская, 163в, общей площадью 158,4 кв. м. для эксплуатации и обслуживания остановочного комплекса с встроенным нежилым строением - магазином.

11.11.2009 произведена государственная регистрация права собственности Агафоновой Т.В. на земельный участок с внесением в ЕГРП записи N 70-70-01/231/2009 (л.д. 39-46 т.1).

По договору купли-продажи от 26.08.2013 недвижимое имущество: остановочный комплекс, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 53 кв.м., находящейся по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 163в. Агафоновой Т.В. передан в собственность Абраамяну Н.Д.

16.09.2013 произведена государственная регистрация права собственности Абраамяна Н.Д. на объект недвижимого имущества - остановочный комплекс общей площадью 53 кв.м., с внесением в ЕГРП записи N 70-70-01/244/2013-514.

На основании договора купли-продажи от 26.08.2013 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания остановочного комплекса с встроенным нежилым строением-магазином, общей площадью 158,4 кв.метров, кадастровый номер: 70:21:0200007:0684, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, Алтайская улица, 163в. передан также в собственность Абраамяна Н.Д.

Права собственности Абраамяна Н.Д. на земельный участок, для эксплуатации и обслуживания остановочного комплекса с встроенным нежилым строением-магазином, общей площадью 158,4 кв.м, кадастровый номер: 70:21:0200007:0684, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, Алтайская улица, 163в, надлежащим образом зарегистрировано 16.09.2013, о чем сделана запись в ЕГРП N 70-70-01/244/2013-313 (л.д. 47-52 т.1)

Полагая, что Машнич (Егорова) Т.В. незаконно возвела на земельном участке, предназначенном для эксплуатации временного строения, объект недвижимого имущества - нежилое строение, выполненное в капитальном исполнении, последняя не приобрела на него права собственности, следовательно, не имела права распоряжаться этим объектом и приобретать в собственность земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ранее собственнику спорного сооружения, расположенному по адресу: г. Томск, ул. Алтайская 163в, было предоставлено разрешение на производство работ N 90 от 05.10.1997, по выполнению строительно-монтажных работ по остановочному комплексу с торговым павильоном "Алтайка".

Довод жалобы о том, что судом не установлены все обстоятельства дела, в том числе факт выдачи разрешения, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела и выводам суда первой инстанции. О фальсификации каких-либо доказательств истец в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.01.1998, было установлено, что остановочный павильон по ул. Алтайской, 163 выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам и вводится в эксплуатацию.

Постановлением Мэра Города Томска от 21.04.1999 N 740-в на основании заявления частного предпринимателя Егоровой Т.В. и учитывая, что остановочный комплекс выполнен в капитальном исполнении, из Постановления Мэра Города Томска от 03.02.1998 N 112-в исключены слова "временное сооружение" и "до окончания срока действия договора аренды".

Доказательств того, что указанное постановление оспорено и признано незаконным, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что спорный объект нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств незаконности государственной регистрации права собственности Машнич (Егоровой) на указанный объект, довод жалобы о том, что она не могла распоряжаться указанным объектом апелляционный суд находит несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также обоснованно исходил из заявления ответчика о применении срока исковой давности по заявленным в исковом заявлении требованиям и его пропуска истцом.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22) течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Таким образом, орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах истец мог и должен было узнать о возведении спорных конструкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, обоснованно указал, что истцу должно было быть известно о том, что право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в 2009 году, не позднее даты заключения договора N 8254/2009 купли-продажи земельного участка 03.09.2009, следовательно, с указанного времени начинается течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, приняв во внимание позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17630/12, о том, что истец, обладая специальной компетенцией и полномочиями (наличие контрольных функций, возложенных на органы власти города), должен был знать в период течения срока исковой давности о том, что та или иная постройка эксплуатируется без надлежащих документов и поэтому истец, действуя осмотрительно и с соответствующей степенью заботы, должен был обратиться за разрешением настоящего спора в установленный законом срок исковой давности, а также учитывая, что установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, суд первой инстанции учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный объект выбыл из владения истца при его отчуждении в пользу Агафоновой Т.В., трехгодичный срок на обращение с настоящим иском истек 03.09.2012, в то время, как истец обратился с настоящим иском 21.01.2015, пришел к обоснованному выводу о возможности применения срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что собственником спорного земельного участка является муниципальное образование "Город Томск", и в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, подлежит отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2015 года по делу N А67-243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.И. Жданова О.Б. Нагишева