Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 07АП-4305/15

г. Томск

15 июня 2015 г.

Дело N А27-23462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахбанова Сейфуллы Кадимовича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01 апреля 2015 г. по делу N А27-23462/2014 (судья Изотова И. А.)

по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724, 654029, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Вокзальная, 12)

к индивидуальному предпринимателю Шахбанову Сейфулле Кадимовичу (ОГРНИП 3092006100020, ИНН 2180161203, 357350, Ставропольский край, Предгорный район, станица Ессентукская, ул. Вишневая, 4)

о взыскании 2 700 633 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шахбанову Сейфулле Кадимовичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 219 251 руб. 54 коп. задолженности по дистрибьюторскому соглашению от 13.03.2014 N 2909 ЮД, 1 385 672 руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 105 849 руб. 91 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

ИП Шахбанов С. К. с вынесенным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключено дистрибьюторское соглашение N 2909 ЮД, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком "Снежный городок", замороженные полуфабрикаты под товарным знаком "Вилкино", а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения (пункт 2.1 соглашения).

Покупатель принимает на себя обязанность приобретать и реализовывать продукцию в объёме (годовой и ежемесячный планы продаж продукции), согласованном сторонами в Приложении N 1 к соглашению (пункт 2.2).

Наименование, количество, ассортимент поставляемой по соглашению продукции согласовываются сторонами в товарно-транспортных накладных, оформляемых на каждую партию продукции (пункт 5.6).

Расчёты по договору осуществляются в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика с отсрочкой платежа на 30 календарных дней, с даты поставки (пункт 8.1. соглашения).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года (пункт 14.1). Прекращение срока действия соглашения не прекращает обязательств покупателя перед поставщиком, принятых на себя по соглашению (пункт 14.5).

Во исполнение условий соглашения в апреле, мае 2014 истец поставил в адрес ответчика мороженое на общую сумму 3 009 251 руб. 54 коп. Выставленные истцом счета-фактуры от 04.04.2014 N 0000058650, от 20.05.2014 N 0000092470 ответчиком оплачены не в полном объеме. Задолженность составила 1 119 251 руб. 54 коп.

Претензионный порядок разрешения споров по требованиям к покупателю, соглашением не предусмотрен.

В подтверждение факта поставки истцом представлены товарные накладные от 04.044.2014 N 0000058650, от 20.05.2014 N 0000092470 с отметкой о получении товара (подпись ответчика и печать ответчика). Товарные накладные подписаны без замечаний.

Факт получения товара подтвержден материалами дела.

Наличие задолженности в размере 1 119 251 руб. 54 коп. ответчиком не оспорено. Доказательства оплаты товара на день судебного разбирательства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с пунктом 12.1 соглашения в случае, если покупатель не произведет оплату продукции согласно условиям соглашения, то по истечении срока, указанного в пункте 8.1, стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом.

В связи с нарушением покупателем срока оплаты полученного товара истцом на основании пункта 12.1 соглашения начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 469 154 руб. 88 коп. по состоянию на 25.03.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара и получение его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств исполнения им обязанности по ее оплате в полном объеме не представлено, в связи с чем имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, начисление процентов за коммерческим кредитом обоснованно.

Поддерживая, выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса). Таким образом, указанные проценты не увеличивают цену товара.

В пункте 4 Постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14 предусмотрено, что при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий дистрибьюторского соглашения в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что предусмотренные пунктом 12.1 соглашения проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Сумма, названная процентами за пользование коммерческим кредитом, по своей правовой природе не подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку сторонами согласовано, что данные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Воля сторон, выраженная в соглашении, прямо устанавливает плату за коммерческий кредит.

Тот факт, что данное условие о коммерческом кредите находится в разделе соглашения от 13.03.2014 N 2909 ЮД "Ответственность сторон", не свидетельствует о том, что пунктом 12.1 дистрибьюторского соглашения стороны установили меру гражданско-правовой ответственности покупателя.

Указанное условие не противоречит положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует пункту 4 статьи 421 Кодекса.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции отношения сторон обоснованно квалифицированы в качестве коммерческого кредита.

Указанный вывод согласуется с пунктом 12 Постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14, согласно которому к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Соглашением от 01.12.2011 N 11/19 стороны определили, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются после неисполнения покупателем условий о сроке оплаты.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истец обманом, не уведомив ответчика начал производить начисление процентов по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате продукции, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом при предъявлении требования в виде процентов за пользование коммерческим кредитом отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка условий сделок, в том числе о размере процентов за пользование коммерческим кредитом, напрямую зависит от характера правоотношений сторон, который определяет наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что при согласовании спорных условий договора волеизъявление не было свободным, о чем не могла не знать другая сторона.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что при согласовании спорных условий о коммерческом кредите и его размере волеизъявление ответчика не было свободным.

С учетом изложенного, установленный соглашением от 13.03.2014 N 2909 ЮД процент за пользование коммерческим кредитом не может быть признан завышенным и подлежащим уменьшению.

Ссылка подателя жалобы на то, что соглашение от 13.03.2014 N 2909 ЮД является кабальной сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал юридический состав кабальной сделки, включающий в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего, крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность ответчика о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов в сумме 50 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, договором оказания услуг от 01.01.2014 (л. д.9), заключенным между ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "НовоКузбассХолдинг" (исполнитель), в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "НовоКузбассХолдинг" оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде, приказ ООО "Управляющая компания "НовоКузбассХолдинг" о приеме на работу Климовой Ю. Н. (Кирсановой Ю. Н.), Ярощук Д. В., участвующих в деле от имени заказчика, платёжным поручением от 12.12.2014 N 00004502 на сумму 50 000 руб., актом от 02.03.2015 N 000142, согласно которому в стоимость услуг включены: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, анализ документов по вопросу взыскания с ответчицы долга по дистрибьюторскому соглашению, подготовка заявлений об увеличении размера исковых требований.

Суд первой инстанции исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2015 года по делу N А27-23462/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева А. Л. Полосин