Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 13АП-9962/15

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 г.

Дело N А56-912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Дьяченко М.А. по доверенности от 01.04.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9962/2015) ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-912/2015 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Страховая компания "Капитал-полис-Страхование"

к ОАО "Асфальтобетонный завод N 1"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Асфальтобетонный завод N 1" (далее - ответчик) о взыскании 9 608, 60 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, "19" января 2012 года в Санкт-Петербурге на пересечении пр. Дальневосточный и ул. Коллонтай, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого были Лукьянов Игорь Владимирович, управляющий автомобилем Скания Р380, гос.н.з. В 236 ВА 178, принадлежащим ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" и собственник автомобиля марки Тойота Авенсис, г.н.з. Р 659 СВ 47, Яковлев Дмитрий Васильевич.

В соответствии с документами ОГИБДД Невского р-на Санкт-Петербурга виновником данного ДТП признан Лукьянов И.В., который нарушил п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Тойота Авенсис, г.н.з. Р 659 СВ 47, застрахованный истцом, получил повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2012 г., Актом осмотра ТС от 04.05.2012 г.

В соответствии с заказ - нарядом выполненных ремонтных работ на СТО в ООО "НБН" стоимость работ составила 67369, 28 руб.

В соответствии с расчетом оценочной компании стоимость выполненного восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57 760, 68 руб.

Во исполнение договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО "НБН", в сумме 67 369, 28 руб., что подтверждается платежным поручением N 774 от 28.04.2013 г.

Автогражданская ответственность Лукьянова И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", (полис серии ВВВ N 0160361045).

ООО "СК "Капитал-полис Страхование" обратилось с претензией к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы причиненного ущерба по полису ОСАГО. Однако сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности по полису ОСАГО.

Недоплаченное страховое возмещение на сумму 9 608, 60 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, на момент ДТП транспортное средство Скания Р380 т.н. В 236 ВА 178 VE4 XLEPGX40005168730, находилась в пользовании ООО "АБЗ-Автотране" на правах аренды в соответствии с договором аренды N Авт-А-200207-Я от 22.02.2007 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе праве аренды.

Ответчиком были представлены суду документы, подтверждающие нахождение автомашины Скания Р380 г.н. В 236 ВА 178 VIN XLEPGX40005168730 в пользовании ООО "АБЗ-Автотранс" на правах аренды:

- договор аренды N Авт-А-200207-Я от 22.02.2007 года, приложение N 1 к Договору аренды с перечнем транспортных средств подлежащих передаче в аренду (в редакции Дополнительного соглашения), в котором автомашина Скания Р380 VIN XLEPGX40005168730 значится в 17 пункте списка транспортных средств;

- Дополнительное соглашение N 6 от 17.12.10 к договору аренды, которым срок аренды был продлен до 01.04.2014 г.;

- Дополнительное соглашение N 8 от 24.12.10 к договору аренды, которым в связи с изменением регистрационных номеров Транспортных средств было изложено в новой редакции Приложение N 1 к Договору в котором автомашина Скания Р380 VIN XLEPGX40005168730 значится в 7 пункте списка транспортных средств (транспортные средства были представлены а затем выкуплены по договору лизинга, что соответствует в т.ч. п.1.2. Договора аренды, в связи с этим происходила смена регистрационных номеров).

Согласно Требованиям к маркировке и обеспечению возможности идентификации транспортных средств, являющимся Приложением N 8 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, идентификационный номер транспортного средства (VIN) наносится на транспортное средство изготовителем и является уникальным (п.1.1.).

В соответствии с п. 1.4. Договора аренды, транспортные средства переданы в аренду без предоставления услуг по их управлению, коммерческой и технической эксплуатации.

Согласно п.4.2. представленного договора аренды, Арендатор несет ответственность за причинение вреда в результате эксплуатации транспортных средств, переданных в аренду по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Статья 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам, на арендодателя.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции к ненадлежащему Ответчику.

При таких обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционный инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-912/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" (ОГРН 1047796367552, ИНН 7714553444) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева