Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 18АП-5760/15

г. Челябинск

15 июня 2015 г.

Дело N А76-20030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу N А76-20030/2015 (судья Лакирев А.С.).

индивидуальный предприниматель Малышев Сергей Иванович (далее - истец, ИП Малышев С.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вита Мастер" (далее - ООО "Вита Мастер", ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 78 898 руб. 00 коп., процентов в сумме 8 805 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее - (АПК РФ) - л.д.69 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Стройград", индивидуальный предприниматель Снычев Валерий Васильевич.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2015 (резолютивная часть объявлена 30.03.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 7-15).

В апелляционной жалобе ИП Малышев С.И. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно интерпретировал условие договора, содержащееся в п.3.4. договора N 294 поставки сантехнической продукции, как отдельный договор. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что письмо от 18.06.2013 N 3, в котором истец указывал свои расходы на аренду помещений, согласовано непосредственно генеральным директором ответчика - Ермаковой Е.Б. Факт принятия на себя обязательств по аренде помещений подтвержден актом сверки от 28.11.2013. Лицо, подписавшее акт сверки уполномочено в соответствии с доверенностью от 26.11.2013.

Из материалов дела следует, что 08.05.2015 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступила апелляционная жалоба, которая определением от 12.05.2015 была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.06.2015 в 9-40 час.

14.05.2015 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи.

Определением апелляционного суда от 18.05.2015 истцу отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием технической возможности (7-40 мск вр.).

До начала судебного заседания 11.06.2015 от истца в судебное заседание поступили ходатайства о его отложении по причине невозможности явки, а также о проведении судебного заседания посредством организации видеоконференц-связи. Итец указал на свое желание принять участие в судебном заседании и отказ в его проведении посредством организации видеоконференц-связи определением от 18.05.2015.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из положений части 4 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда, отсутствие у представителя возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий через иных представителей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что явка сторон по делу не признана судом обязательной. Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, полученные путем использования систем видеоконференц-связи, также являются доказательствами по делу. При этом АПК РФ не установлен приоритет устных объяснений, данных лицами, участвующими в деле, непосредственно в судебном заседании, в том числе и полученных путем использования систем видеоконференц-связи, перед письменными объяснениями, представленными в суд в порядке статьи 41 АПК РФ.

Указанное в ходатайстве обстоятельство не является для суда обстоятельством, влекущим обязательное отложение судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства.

К апелляционной жалобе истец приложил следующие документы:копии акта сверки взаимных расчетов по договору N 13-С/с от 26.11.2012 за период с 26.11.2012 по 31.03.2013; копии акта сверки взаимных расчетов по договору N 32-СО от 20.03.2013 за период с 18.03.2013 по 31.12.2013; копии акта сверки расчетов по аренде склада хранения ванн от 28.11.2013; копии бухгалтерской справки N 13 от 19.02.2013; копии бухгалтерской справки N 56 от 18.03.2013; копии договора аренды N 32-СО от 20.03.2013; копии договора поставки N 294 от 30.11.2012; копии договора субаренды N 13-С/с без права передачи в собственность от 26.11.2012; копии доверенности от 26.11.2013; копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 508 от 05.02.2013, N 1046 от 13.03.2013, N 1041 от 12.03.2013, N 1025 от 07.03.2013, N 941 от 28.02.2013, N 3736 от 31.07.2013, N 3735 от 31.07.2013, N 3243 от 01.07.2013, N 4302 от 03.09.2013, N 4309 от 04.09.2013, N 1901 от 25.04.2013, N 4772 от 30.09.2013, N 5305 от 31.10.2013, N 5846 от 02.12.2013, N 4759 от 30.09.2013, N 2546 от 28.05.2013; копии письма N 5 от 25.01.2015; копии претензии от 30.06.2014 исх. N 55 о необходимости внесения арендной платы; копии счетов на оплату N 355 от 14.01.2013, N 691 от 25.01.2013, N 1443 от 12.02.2013, N 1443 от 27.02.2013, N 2406 от 26.03.2013, N 2407 от 26.03.2013, N 2853 от 05.04.2013, N 5816 от 21.05.2013, N 6441 от 03.06.2013, N 7595 от 08.07.2013, N 8081 от 07.12.2012, N 8098 от 01.08.2013, N 9163 от 01.10.2013, N 11093 от 14.10.2013, N 12304 от 12.12.2013; копии уведомления о вручении.

В приобщении дополнительных документов истцу на основании ст. 159 и 268 АПК отказано в силу наличия указанных документов в материалах дела, в том числе в подлинниках, а также отсутствия уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

К дате судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Вита-Мастер" (поставщик) и ИП Малышевым С.И. (покупатель) подписан договор поставки N 294 от 30.11.2012 (л.д. 11-15), по условиям которого поставщик обязался передать по заявкам покупателя сантехническую продукцию а покупатель- принять и оплатить товар, наименование цена, количество, номенклатура, срок и место поставки которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.8 договора покупатель оплачивает товар по результатам его реализации подекадно (каждые 10 дней) с предоставлением отчета по продажам.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в целях сохранности переданного (поставленного) товара поставщиком покупателю, покупатель имеет право заключать договоры аренды складских помещений с третьими лицами по форме, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.4 договора определено, что после предъявления поставщику документов, подтверждающих аренду, оплату складских помещений покупателем, поставщик оплачивает 50% от суммы расходов по оплате складских помещений покупателем.

Во исполнение указанных в пункте 3.3. договора прав, ИП Малышев С.И. оформил два договора: 1) договор аренды N 32-СО без права передачи в собственность от 20.03.2013, в соответствии с которым ИП Малышев С.И. взял в аренду у общества "Строительное объединение "Стройград" нежилое помещение общей площадью 20,0 кв.м. (гараж 3) (л.д. 16-17); 2) договор субаренды N 13-С/с от 26.11.2012 с индивидуальным предпринимателем Снычевым Валерием Васильевичем, в соответствии с которым ИП Малышев С.И. арендовал нежилое помещение площадью 50 кв.м. (л.д. 22-23).

Ссылаясь на пункт 3.4 договора поставки N 294 от 30.11.2012, указав, что истцом оплачены склады по указанным договорам аренды, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что содержание договора от 30.11.2012 N 294 не позволяет определить предмет совместной деятельности, общий объем финансирования, размер вклада каждого участника в денежном выражении, сторонами не согласованы существенные условия договора, в связи с чем, данный договор в части совместной деятельности является незаключенным. Кроме того, посчитав, что представленный истцом Акт сверки от 28.11.2013 не может являться документом, подтверждающим наличие задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал наличие у него убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и появлением у истца убытков.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в части полного отказа истцу в удовлетворении требований и об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается материалами дела. Исполнение обязательств по поставке товара, а также по оплате его стоимости не является спорным.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о понуждении ООО "Вита-Мастер" (поставщик) и ИП Малышевым С.И. (покупатель) к заключению договора поставки N 294 от 30.11.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принцип свободы договора не был нарушен.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено право заключения покупателем договоров аренды складских помещений с третьими лицами в целях сохранности переданного (поставленного) поставщиком товара.

Пунктом 3.4. договора предусмотрена обязанность поставщика оплатить 50% от суммы расходов покупателя по аренде складских помещений при условии предъявления документов, подтверждающих аренду, оплату аренды складских помещений.

Буквальное толкование указанных выше условий в соответствии со ст. 431 ГК РФ свидетельствует о том, что ответчик при заключении договора с истцом добровольно возложил на себя частично в объеме 50% затраты покупателя по реализации товара, связанные с хранением переданного (поставленного) товара.

Требования по оформлению документов, позволяющих определить размер этих расходов, оговорены сторонами таким образом, что договоры аренды складских помещений должны быть заключены с третьими лицами по форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Необходимость согласования с поставщиком условий договоров аренды складских помещений договором поставки N 294 от 30.11.2012 не предусмотрено. В обязанность покупателя вменено представление поставщику документов, подтверждающих аренду, а также оплату арендованных помещений. Иные требования сторонами не оговорены (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Частичная компенсация покупателю расходов по аренде складских помещений для обеспечения сохранности переданного поставщиком товара не противоречит требованиям законодательства.

Факт заключения договоров аренды складских помещений с третьими лицами, привлеченными к участию в деле, подтвержден материалами дела (л.д.16-17, 22-23 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценивая положения рассматриваемых договоров аренды N 32-СО от 20.03.2013 и субаренды N 13-С/с от 26.11.12 с учетом требований статей 131, 432, 433, 607, 651 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать указанные договоры незаключенными.

Материалы дела содержат доказательства исполнения сторонами указанных договоров, факты передачи имущества в аренду, а также доказательства расторжения указанных договоров и возврата арендованного имущества (л.д.19-21, 24-27 т.1, ).

В материалы дела истцом представлены первичные документы по оплате арендованных помещений, в том числе счета на оплату услуг по аренде помещений, квитанции по оплате счетов, акты сверок к договорам (л.д.114-145 т. 1).

Истцом в материала дела представлено письмо от 18.06.2013 N 3 в котором истец поставил в известность ответчика о понесенных расходах по одному из вышеназванных договоров с просьбой представить документ, подтверждающий оплату аренды склада в объеме 50% (л.д. 18 т.1). В указанном письме под записью: "Согласовано. Генеральный директор ООО "Вита Мастер" Е.Б. Ермакова", проставлена подпись указанного лица и печать организации.

Кроме того, в подтверждение задолженности по компенсации расходов покупателя по аренде помещений истцом представлены в материалы дела два акта сверки взаимных расчетов (л.д.146-147 т.1), согласно которым следует, что между сторонами согласованы суммы задолженности сторон по исполнению обязательств в период с 01.12.2012 по 31.12.2013.

Из указанных актов следует, что задолженность истца перед ответчиком по оплате товара составила 459 540 руб., задолженность ответчика перед истцом по оплате складских помещений составила 95 467 руб.50 коп.

Согласно пояснениям истца к расчетам суммы исковых требований, уплаченные им по указанным выше договорам аренды складских помещений финансово-обеспечительные платежи (страховые депозиты) не подтверждены первичными документами и не включены в сумму взыскиваемой задолженности в связи с тем, что они были уплачены путем взаимозачетов по ранее имевшимся у предпринимателя договорам. В настоящем деле истцом взыскивается задолженность по компенсации оплаты арендной платы в размере 78 898 руб.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что акт сверки взаимных расчетов (л.д.146-147 т.1), на который ссылается податель жалобы, документом первичного бухгалтерского учета не является и в отсутствие иных относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование отыскиваемой задолженности не может быть принят в качестве достаточного доказательства по делу.

Оценив в совокупности все представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, апелляционный суд полагает доказанным материалами дела обстоятельства несения затрат истцом на аренду складских помещений только по договору аренды N 32-СО без права передачи в собственность от 20.03.2013, в соответствии с которым ИП Малышев С.И. взял в аренду у общества "Строительное объединение "Стройград" нежилое помещение общей площадью 20,0 кв.м. (гараж 3).

Сопоставив текст указанного договора, акт приема-передачи к нему от 20.03.2013, соглашение о расторжении этого договора от 03.12.2013, акт приема-возврата помещения от 29.12.2013, квитанции об оплате по счетам, а также счета на оплату (л.д.16-17, 19-21, 118-128, 135-144 т.1), суд апелляционной инстанции установил, что указанными документами, в том числе первичными бухгалтерскими документами (квитанциями к расчетно-кассовым ордерам) подтвержден факт оплаты истцом услуг по аренде помещения N Г-2 Бутик за май, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 по договору N 32-СО без права передачи в собственность от 20.03.2013 на общую сумму 41 150 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается в качестве подтверждения оплаты квитанция к расчетно-кассовому ордеру от 31.07.2013 N 3736 (л.д.121 т.1) на сумму 1300 руб., в которой указан в качестве основания счет N 7122, который в материалах дела отсутствует.

Без указанного документа невозможно определить основание для оплаты суммы 1300 руб. обществу "Строительное объединение "Стройград".

В отношении представленных в материалы дела квитанций к расчетно-кассовым ордерам и счетов на оплату по договору субаренды N 13-С/с от 26.11.2012 с индивидуальным предпринимателем Снычевым Валерием Васильевичем, то суд апелляционной инстанции, сопоставив указанные первичные документы с текстом указанного договора, актом приема-передачи к нему от 01.12.2013, схемой размещения нежилого помещения, соглашением о расторжении этого договора от 18.03.2013, актом приема-возврата помещения от 19.03.2013, установил, что первичные документы свидетельствуют о выставлении счетов и оплате этих счетов за аренду склада N 13.

Документов, подтверждающих, что нежилое помещение площадью 50 кв.м., находящееся в здании (по техническому паспорту литер Е), расположенном в г. Ульяновске, ул. Марата,8 и есть склад N 13, материалы дела не содержат.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, учитывая вышеизложенные обстоятельства, признан неверным.

Поскольку общая сумма признаваемых апелляционным судом затрат истца на аренду помещения составляет 41 150 руб., 50% от указанной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 20 575 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал на отсутствие доказательств хранения на указанных истцом площадях исключительно продукции ответчика. Кроме того, ответчик заявил об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт сверки на подписание финансовых документов. Критически оценивая представленный в материалы дела акт сверки, ответчик указал также на включение в этот документ затрат по уплате арендной платы за декабрь 2013 года, учитывая, что акт был составлен 28.11.2013.

Отклоняя указанные возражения, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям 3.3. и 3.4 договора поставки от 30.11.2012 N 294, стороны договора, предусматривая право покупателя аренды складских помещений для хранения товаров поставщика, не оговорили условие такого хранения (исключительно товара поставщика). Кроме того, доказательства хранения на арендованных площадях исключительно продукции поставщика не включены в перечень обязательных документов, подлежащих представлению поставщику при реализации права на частичную компенсацию расходов, связанных с арендой помещений, предусмотренную п.3.4. договора поставки.

Довод ответчика о том, что акт сверки от 28.11.2013 подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ следует, что судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что полномочия Васильева Сергея Ивановича, подписавшего со стороны ответчика акт сверки задолженности подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 26.11.2013, выданной сроком до 31.12.2013, в соответствии с которой указанному лицу предоставлено право представительствовать во всех органах, предприятиях, учреждениях, получать материально-товарные ценности, имущество (денежные средства), оформлять товарно-транспортные накладные, акты и иные документы для ООО "Вита Мастер", расписываться в документах на получение товарно-материальных ценностей, а также совершать иные действия, необходимые для получения товарно-материальных ценностей ООО "Вита Мастер".

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 18.06.2013 N 3 (л.д. 18 т.1), подтверждающее согласование затрат истца по одному из договоров генеральным руководителем ООО "Вита Мастер" Е.Б. Ермакова".

Довод о необоснованном включении в акт сверки обязательства по аренде помещения за декабрь 2013 года по основаниям, что акт составлялся сторонами в ноябре 2013 и в него не могли быть включены затраты будущих периодов подлежит отклонению, поскольку задолженность за декабрь 2013 не подтверждена первичными бухгалтерскими документами (квитанцией к приходно-кассовому ордеру), а потому не подлежит взысканию с ответчика.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несения истцом затрат на всю заявленную сумму 78 898 руб., а также доказательств оплаты ответчиком компенсации затрат на аренду помещении стороны в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме составлять 20 575 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 8 805 руб. за период с 22.11.2013 по 29.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате компенсации подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента действующей на момент подачи искового заявления - 8,25% годовых.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным в связи с частичным удовлетворением требований истца.

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции за период с 22.11.2013 по 29.03.2015 при применении ставки банковского процента - 8,25% годовых с ответчика подлежит взысканию 2296 руб.26 коп.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из указанных разъяснений следует, что снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами возможно при установлении явной несоразмерности такого размера последствиям нарушения обязательства.

Последствием нарушения обязательства ответчика по внесению арендной платы, явилось неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца.

Из расчета процентов следует, что компенсировать это последствие истец полагает возможным путем начисления процентов на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности указанной величины процентов последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения в настоящем случае ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, кроме того, соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлено.

Ссылки суда первой инстанции в решении на нормы права, регулирующие правоотношения простого товарищества и взыскания убытков следует признать ошибочными и не подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Доводы подателя апелляционной инстанции о нарушениях его прав на ознакомление с отзывом, представленным ответчиком в материалы дела не нашли своего подтверждения, поскольку в материалы дела судом первой инстанции приобщены в порядке ст. 81 АПК РФ только объяснения стороны, оглашенные устно в судебном заседании. Кроме того, в материалах дела имеется доказательство направления объяснений ответчику по его электронному адресу (л.д.158 т.1).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа истцу в полном объеме в удовлетворении требований и удовлетворить исковые требования в общей сумме 22871 руб.26 коп., в том числе основной долг 20 575 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 296 руб. 26 коп. на основании пункта 3, части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Распределение государственной пошлины следует произвести пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу N А76-20030/2014 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита Мастер" в пользу индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Ивановича в сумму 22871 руб.26 коп., в том числе основной долг 20 575 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 296 руб.26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита Мастер" в пользу индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Ивановича расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 915 руб. и по апелляционной жалобе - в сумме 3000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Малышеву Сергею Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 611 руб.88 коп. и по апелляционной жалобе - в сумме 508 руб.12 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина