Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 10АП-3448/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А41-56237/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эллада Тур" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-56237/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску (заявлению) ИП Клименко Валентин Юрьевич к ООО "Эллада Тур" о взыскании,

3-е лицо - Зырянов Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клименко Валентин Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Эллада Тур" о взыскании 68 410 руб.00 коп.- задолженности по договору N 25 от 16.0.72013 года, 1 473 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-56237/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Эллада Тур" в пользу Индивидуального предпринимателя Клименко Валентина Юрьевича взыскана задолженность в размере 34.205 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 2.000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Эллада Тур" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, на основании заключенного между Индивидуальным предпринимателем Клименко Валентином Юрьевичем (исполнитель, истец) и ООО "ЭЛЛАДА ТУР" (заказчик, ответчик) договора N 25 от 16.07.2013 г. истцом была осуществлена разработка и создание сайта для использования в деятельности заказчика, включающего в себя совокупность программно-аппаратных средств для ЭВМ, обеспечение их публикации для всеобщего данных о заказчике в сети "Интернет".

Стоимость работ по созданию сайта согласно п.3.1 договора составила 68 410 руб. (НДС не облагается).

По условиям договора заказчик вносит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ в течение 3-х дней с момента заключения договора, оставшиеся 50% денежных средств в течение не более чем в 5-дневный срок со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.3 договора).

В целях исполнения договора ответчик перечислил аванс в размере 34.205 руб. Зырянову Юрию Сергеевичу, которые третье лицо - Зырянов Юрий Сергеевич передал истцу по квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 18.07.013 года с указанием цели платежа "передача денежных средств в рамках договора о создании сайта N 25 от 16.07.2013 (аванс от Южаковой Л.Л. на проведение работ по договору)".

Истец просит взыскать с ответчика 34.205 руб. задолженности по договору N 25 от 16.0.72013 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что договор о создании сайта N 25 от 16.06.2013 года сторонами не был подписан и, следовательно, не заключен, были лишь проведены предварительные переговоры. В связи с отсутствием договора не возникли права и обязанности у сторон. Техническое задание стороны не подписывали, следовательно, при отсутствии задания на разработку сайта истец не мог начать работы по его разработке. На основании п. 1.5. и 4.3. вышеуказанного договора, на который ссылается истец, сторонами должен быть подписан Акт сдачи-приемки работ по разработке сайта. Такой Акт сторонами не подписывался по причине отсутствия договора и договорных отношений, просил в иске отказать.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310,421,779, 782 ГК РФ, проанализировав договор N 25 от 16.06.2013 года пришел к правомерному выводу, в нем стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, договор и техническое задание к договору подписаны Южаковой Л.Л.

Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании в суде первой инстанции, ответчику предлагалось провести почерковедческую экспертизу, от проведения которой ответчик дважды отказался, заявления о фальсификации договора и технического задания к договору не сделал, об исключении договора и технического задания из числа доказательств не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости и достоверности таких доказательств, что отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора в связи с отсутствием печати на спорном договоре.

Актом технической экспертизы N 43 от 06.08.2014 г. подтвержден факт исполнения обязательств по договору, а также соответствие созданного сайта edemvmeste.ru техническому заданию заказчика.

Таким образом, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих факт оказания услуг со ссылкой на отсутствие акта сдачи-приема работ и довод ответчика об отсутствии сайта и невозможности проведения технической экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии взаимных претензий, так же не свидетельствует о факте неоказания услуг.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по созданию сайта составила 68 410 руб.

По условиям договора заказчик вносит авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ в течение 3-х дней с момента заключения оставшиеся 50% денежных средств в течение не более чем в 5-дней срок со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.3 договора).

Во исполнение договора, ответчиком осуществлено перечисление аванса путем перечисления третьему лицу Зырянову Ю.С. в размере 50%, определенном договором (34.205 руб.).

В свою очередь, третье лицо - Зырянов Ю.С. передал истцу по квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 18.07.013 года с указанием цели платежа "передача денежных средств в рамках договора о создании сайта N 25 от 16.07.2013 г.".

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 310, 431, 711, 781, 782 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключенности договора, а также доказанности факта исполнения ответчиком обязательств, возложенных на него спорным договором и наличии оснований для взыскания долга.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.06.2014 г. по 10.09.2014 г. в размере 1 470, 67 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3.03.15 года по делу А41-56237/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская