Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 17АП-9558/14

г. Пермь

15 июня 2015 г.

Дело N А60-9268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л. В.

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Головина Я.М., представитель по доверенности от 27.03.2015 N 0501/29/33-15;

от ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" - Кобяков И.Г., представитель по доверенности от 16.07.2014 N 11/147С;

от третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации, - Кобяков И.Г., представитель по доверенности от 22.01.2015 N 2/2/1/37;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2015 года

по делу N А60-9268/2014,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Центрального военного округа", ответчик) о взыскании 1 745 451 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных в период с января по декабрь 2013 года услуг электросвязи на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2014 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 (резолютивная часть от 23.05.2014) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 09.09.2014 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 09.12.2014 Арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 (резолютивная часть от 12.03.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 30 454 руб. 51 коп.

Третье лицо, Министерство обороны Российской Федерации, с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что ответчик обязательств по оплате услуг связи на 2013 год не принимал, принадлежность номерного фонда ответчику не доказана, а фактическим потребителем спорных услуг являлись иные лица (воинские части), а не ответчик. На этом основании апеллянт полагает, что ФКУ "ОСК Центрального военного округа" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы (третьего лица) доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика апелляционную жалобу третьего лица просил удовлетворить, поддержав изложенные в ней доводы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2011 и 2012 годах на основании государственных контрактов, заключенных ФКУ "ОСК Центрального военного округа" и Министерством обороны РФ в централизованном порядке, ОАО "Ростелеком" осуществляло оказание услуг электросвязи в интересах абонентов Минобороны РФ.

В связи с поступившим от Минобороны России уведомлением о децентрализации закупок услуг электросвязи на 2013 год ОАО "Ростелеком" письмом от 30.01.2013 года обратилось к ответчику с просьбой о предоставлении реквизитов в целях оформления государственных контрактов на 2013 год (т.1 л.д.73).

Письмом от 28.08.2013 ОАО "Ростелеком" потребовало от ФКУ "ОСК Центрального военного округа" подписать и возвратить подписанный экземпляр ранее направленного в его адрес государственного контракта на оказание услуг связи в 2013 году, а также оплатить образовавшуюся задолженность за период с 01.01.2013 года (т.1 л.д.74).

Требования об оплате образовавшейся задолженности истец направил в адрес ответчика также письмами от 17.09.13 и от 10.10.2013 (т.1 л.д. 77, 79).

Письмом от 23.12.2013 ФКУ "ОСК Центрального военного округа" сообщило, что по причине недофинансирования статьи бюджетной сметы на услуги электросвязи, заключить государственный контракт на 2013 год не представилось возможным, что в свою очередь исключает возможность проведения оплаты (т.1 л.д.76).

Отказ ФКУ "ОСК Центрального военного округа" в удовлетворении требований ОАО "Ростелеком" об оплате услуг электросвязи за период с января 2013 года по декабрь 2013 послужил основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического оказания услуг в спорный период на заявленную к взысканию сумму, а также добросовестности и законности действий истца, продолжившего фактическое оказание услуг в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В силу ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно ст. 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Порядок размещения заказов для государственных нужд в период возникновения спорных правоотношений регламентировался Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ).

Вместе с тем, следует учитывать, что закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона N 94-ФЗ осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком. Поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Во взыскании стоимости услуг в пользу общества, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность после окончания сроков ранее действовавших контрактов, не может быть отказано (ст. 1 ГК РФ).

Частью 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Вследствие того, что ответчик является получателем средств федерального бюджета, расходование которых вправе осуществлять исключительно с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Бюджетного кодекса РФ и Закона N 94-ФЗ, истец, как профессиональный участник гражданского оборота, принимая решение об оказании услуг в отсутствие государственного контракта, обязан был учитывать особый характер складывающихся между сторонами спора правоотношений и действовать при этом разумно, добросовестно, во исполнение требований закона, иных правовых актов, не преследуя цель получения имущественной выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Оценив обстоятельства, лежащие в основе принятого истцом решения об оказании услуг с 01 января 2013 года, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности.

Так, согласно ст. 4, 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи, ч. 1 Указа Президента РФ N 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Учреждения военных округов относятся к объектам, обеспечивающим безопасность государства, в связи с чем является недопустимым ограничение или прекращение оказания им услуг связи без волеизъявления последних об отказе от получения этих услуг. Ограничение (прекращение) оказания услуг связи относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит названным правовым нормам.

Из материалов дела усматривается, что фактическое оказание услуг электросвязи осуществлялось истцом не только во исполнение законодательства, действующего в области связи, но и с учетом фактического поведения ответчика, совершавшего в спорный период действия, свидетельствующие о его намерении к заключению контракта и оплате фактически оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства ответчиком факт получения от истца государственного контракта на 2013 год не отрицался и подтвержден материалами дела. Доказательств того, что после получения проекта контракта ответчик известил истца об отсутствии потребности в услугах электросвязи и (или) возможности (необходимости) прекращения фактического оказания услуг в деле не имеется. Не известил ответчик об отсутствии потребности в услугах и после получения от истца претензионных писем от 28.08.2013, 17.09.2013 и 10.10.2013 (т. т.1 л.д. 73-74, 77, 79), и напротив, письмом от 23.12.2013, сообщив постфактум о невозможности проведения закупки по причине несогласования контракта финансовой службой, выразил надежду на дальнейшее сотрудничество и просил не прекращать оказание услуг на 2014 год.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, оказывая услуги связи, действовал добросовестно, во исполнение требований ч.4 ст.51.1 Закона о связи, а потому не может быть отнесен к числу недобросовестных исполнителей, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Согласно п.2 ст.54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 также установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Таким образом, детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (ст. 68 АПК РФ).

Истец в доказательство фактического оказания услуг электросвязи в спорном периоде представил в материалы дела детализации соединений за январь-декабрь 2013, а также счета-фактуры, оформленные истцом в одностороннем порядке.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг арбитражным судом проверен, признан верным. Ответчиком достоверных доказательства оказания услуг в меньшем объеме не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие между сторонами спора государственного контракта само по себе основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных услуг электросвязи не является. В рассматриваемом случае, с учетом доказанности фактического оказания услуг в спорном периоде, удерживаемая ответчиком стоимость таких услуг является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности действительного оказания услуг именно ответчику, судом апелляционной инстанции не принимаются, как опровергнутые материалами дела, в частности перепиской сторон по вопросу заключения и оплаты контракта на 2013 год.

То обстоятельство, что конечными потребителями услуг связи являлись воинские части, безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска не является; установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношениях с истцом ответчик считал себя заказчиком и, получив проект контракта на 2013 год от истца, не сообщал о том, что оказание услуг в пользу воинских частей должно осуществляться по заказу иных лиц (Министерства обороны РФ или самих воинских частей).

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и совокупности собранных по делу доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы третьего лица судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как опровергнутые материалами дела и не влекущие отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года по делу N А60-9268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова