Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 14АП-3996/15

г. Вологда

15 июня 2015 г.

Дело N А05-355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-2" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2015 года по делу N А05-355/2015 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

Шелопугина Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-2" (место нахождения: 163046, г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 19, корп. 1, оф. 212; ОГРН 1062901067426; ИНН 2901156092; далее - Общество, должник)

Определением суда от 27.01.2015 заявление Шелопугиной Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) Общество принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 24.02.2015 в связи с тем, что должник частично (в сумме 138 000 руб.) исполнил предъявленные требования, в результате чего на дату судебного заседания их сумма уменьшилась и стала менее суммы, необходимой для возбуждения дела о банкротстве, учитывая, что на момент проведения заседания иные лица не обращались в суд с заявлениями о признании должника банкротом, арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказал во введении в отношении Общества процедуры наблюдения и прекратил производство по настоящему делу.

Шелопугина Е.В. 02.03.2015 обратилась в арбитражный суд, в рамках дела о банкротстве должника, с заявлением о взыскании с должника 20 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 21.04.2015 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Общество с данным определением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и снизить сумму взысканных судебных расходов до разумных пределов. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения судом данного дела, завышен.

Шелопугина Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме Шелопугиной Е.В. представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 25.02.2015 N Б-10-12/2014, дополнительное соглашение к договору от 25.02.2015 N Б-10-12/2014, квитанция на оплату услуг N 915391 от 25.02.2015.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 10.12.2014 N Б-10-12/2014, общество с ограниченной ответственностью "ЛЯКО" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать юридическую помощь при подготовке и рассмотрении заявления Шелопугиной Е.В. (заказчика) о признании несостоятельным (банкротом) Общества в Арбитражном суде Архангельской области.

В числе оказываемых услуг в пункте 2 вышеуказанного договора названы: изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составление необходимых документов и др.

Между заказчиком и исполнителем 25.02.2015 подписан акт об оказанных услугах, в соответствии с которым исполнителем проведены три консультации, анализ судебной практики по аналогичным делам, подготовлены заявление о признании должника банкротом, копии документов для подачи указанного заявления в арбитражный суд, ходатайство по делу N А05-355/2015.

Стоимость услуг согласована в пункте 1 дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 25.02.2015 N Б-10-12/2014, согласно которому заказчик и исполнитель определили, что в случае прекращения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общество, в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Денежные средства в указанном размере уплачены заказчиком исполнителю по квитанции на оплату услуг от 25.02.2015 N 915391.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Общества фактически понесенных истцом судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с определением суда от 21.04.2015 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав представленные заявителем доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, объем подготовленных и представленных суду заявителем доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Аргументы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2015 года по делу N А05-355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева