Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-3522/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-12127/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от КБ "Новый Московский Банк" - Субботина О.М., представитель по доверенности от 07.04.2015 г.; Герасимов П.Ю., представитель по доверенности от 07.04.2015 г.,

от конкурсного управляющего ООО "ДАРИНГ" Павлова А.В. - Рождественская И.В., представитель по доверенности от 01.05.2015 г.; Филимончук А.Р., представитель по доверенности от 01.02.2015 г.,

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Якимов П.С., представитель по доверенности от 05.05.2015 г.; Березицкий Е.Е., представитель по доверенности от 21.05.2014 г., Пасечник Е.В., представитель по доверенности от 26.12.2014 г.,

от Хмельницкого А.В. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Новый Московский Банк" (ООО) на определение Арбитражного суда Московской области от 1 апреля 2015 года, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-12127/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДАРИНГ" по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2013 г. ООО "ДАРИНГ" (ИНН 7714269112, ОГРН 1037739137655) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Павлов А.В.

27 августа 2014 года конкурсный управляющий ООО "ДАРИНГ" Павлов А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника - соглашения о зачете взаимных требований от 27.10.2011 года, заключенного между должником и Хмельницким А.В. (т. 1, л.д. 3-5).

10 сентября 2014 г. конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности указанного соглашения о зачете взаимных требований от 27.10.2011 года в виде восстановления прав требования ООО "ДАРИНГ" к Хмельницкому А.В. в размере 40 195 000 руб. и восстановления прав Хмельницкого А.В. к должнику в размере 37 000 000 руб.

20 октября 2014 г. конкурсный управляющий подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил признать недействительными:

- соглашение о зачете взаимных требований от 27.10.2011 года, заключенное между должником и Хмельницким А.В.;

- договор поручительства N 004-1935/2010 от 27.10.2011 г., заключенный между Хмельницким А.В. и КБ "НМБ" (ООО);

- сделку по перечислению 27.10.2011 г. Хмельницким А. В. в пользу КБ "Новый Московский Банк" (ООО) 37 000 000 руб.;

- сделку по исполнению Хмельницким А.В. обязательства по договору займа N 2/3 от 01.10.2010 г. путем погашения задолженности должника;

и применить последствия недействительности сделок (т. 2, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 г. заявление конкурсного управляющего Павлова А.В. о признании недействительным соглашения между ООО "ДАРИНГ" и Хмельницким А.В. о зачете взаимных требований от 27.10.2011 г. и заявление конкурсного управляющего ООО "ДАРИНГ" А.В.Павлова об оспаривании сделки должника - договора поручительства N 004-1935/2010 от 27.10.2011 г., заключенного между Хмельницким А.В. и КБ "НМБ" (ООО), сделки по перечислению 27.10.2011 г. Хмельницким А. В. в пользу КБ "НМБ" (ООО) 37 000 000 руб., о признании сделки по исполнению Хмельницким А. В. обязательства по договору займа N 2/3 от 01.10.2010 г. путем погашения задолженности должника и применении последствий недействительности сделок, - были объединены в одно производство (т. 1, л.д. 152).

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 апреля 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительными:

- соглашение о зачете взаимных требований от 27.10.2011 года, заключенное между ООО "ДАРИНГ" и Хмельницким А.В.;

- договор поручительства N 004-1935/2010 от 27.10.2011 г., заключенный между Хмельницким А.В. и КБ "Новый Московский Банк" (ООО);

- исполнение Хмельницким А.В. обязательств по договору займа N 2/3 от 01.10.2010 г. путем перечисления 27.10.2011 г. в пользу КБ "Новый Московский Банк" (ООО) денежных средств в сумме 37 000 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "ДАРИНГ" перед КБ "Новый Московский Банк" (ООО) по кредитному договору N 004-1935/2010.

В качестве применения последствий недействительности сделки с КБ "Новый Московский Банк" (ООО) в пользу ООО "ДАРИНГ" взысканы денежные средства в сумме 37 000 000 рублей (т. 5, л.д. 75-81).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, КБ "Новый Московский Банк" (ООО) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 5, л.д. 84-89).

Конкурсный управляющий ООО "ДАРИНГ" Павлов А.В., Хмельницкий А.В. и ЗАО "Сургутнефтегазбанк", - представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 5, л.д. 114-118, 120-126, 133-135).

В судебном заседании представитель КБ "Новый Московский Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители: конкурсного управляющего должника и ЗАО "Сургутнефтегазбанк", - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Хмельницкий А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Хмельницкого А.В.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2010 г. между Хмельницким Андреем Валентиновичем и ООО "ДАРИНГ" был заключен договор займа N 2/3, в соответствии с которым ООО "ДАРИНГ" перечислило Хмельницкому А.В. денежные средства в сумме 34 000 000 руб., с условием их возврата в срок до 31 декабря 2011 г. (т.1, л.д. 23-25).

Пунктом 2.5 дополнительного соглашения от 20 октября 2010 к договору займа была предусмотрена возможность возврата суммы займа и процентов по нему путем погашения задолженности займодавца перед третьими лицами (т. 3, л.д. 108).

На основании договора займа должником в пользу Хмельницкого А.В. были перечислены денежные средства в сумме 34 000 000 рублей (т. 3, л.д. 112).

08 октября 2010 г. между ООО "ДАРИНГ" и КБ "НМБ" (ООО) был заключен кредитный договор N 004-1935/2010 (в редакции дополнительных соглашений от 08 октября 2010 г., 28 октября 2010 г., 01 ноября 2010 г., 07 октября 2011 г.) (далее - кредитный договор), по условиям которого КБ "НМБ" (ООО) предоставил должнику кредит в сумме 2 000 000 Евро на срок до 07 ноября 2011 г., с процентной ставкой 9 % годовых (т. 3, л.д. 118-128).

25 октября 2010 г. ООО "ДАРИНГ" направило Хмельницкому А.В. письмо с просьбой заключить договор поручительства по кредитному договору в части, равной задолженности Хмельницкого А.В. по договору займа - 37 000 000 руб.

В случае погашения Хмельницким А.В. задолженности ООО "ДАРИНГ" перед КБ "НМБ" (ООО) в сумме 37 000 000 руб. должник обязался подписать соглашение о зачете взаимных требований.

27 октября 2011 г. между Хмельницким А.В. и КБ "НМБ" (ООО) был заключен договор поручительства N 004-1935/2010-П (т. 3, л.д. 136-137), на основании которого 27 октября 2011 г. Хмельницким А.В. в пользу КБ "НМБ" (ООО) были перечислены денежные средства в сумме 37 000 000 руб..

В назначении платежа было указано: "погашение основного долга по договору N 004-1935/2010 от 08 октября 2010 г., согласно договору поручительства 004-1935/2010-П от 27 октября 2011 г.", что подтверждается конверсионным мемориальным ордером от 27 октября 2011 г. и заявлением-поручением (т. 4, л.д. 27).

27 октября 2011 г. между Хмельницким А.В. и ООО "ДАРИНГ" было заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому сторонами произведен зачет встречных однородных требований, а именно: требования ООО "ДАРИНГ" к Хмельницкому А.В. о возврате суммы займа в размере 36 833 280,82 руб. и требования Хмельницкого А.В. к ООО "ДАРИНГ" о взыскании задолженности по кредиту в размере 37 000 000 руб. (т. 4, л.д. 28).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что: соглашение о зачете взаимных требований от 27.10.2011 года, договор поручительства N 004-1935/2010 от 27.10.2011 г. и сделка по перечислению 27.10.2011 г. Хмельницким А.В. в пользу КБ "НМБ" (ООО) денежных средств в сумме 37 000 000 руб., - являются взаимосвязанными и подлежат оценке как единая сделка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные сделки не могут являться взаимосвязанными (т. 5, л.д. 85), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки были совершены в непродолжительный промежуток времени, в течение одного дня - 27 октября 2011 г. и были направлены на достижение единого хозяйственного и правового результата - вывод имущества должника (права требования к Хмельницкому А.В.) и приоритетное, по сравнению с иными кредиторами должника, погашение требований КБ "НМБ" (ООО) к ООО "ДАРИНГ".

Доводы КБ "Новый Московский Банк" (ООО), изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не знал о признаках неплатежеспособности ООО "ДАРИНГ" (т. 5, л.д. 88), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, по счетам ООО "ДАРИНГ", открытым в КБ "НМБ" (ООО), была открыта картотека (90902) в размере 57 324 723,70 руб. в пользу ФНС России и КБ "ЛАНТА-БАНК", что подтверждается: письмом КБ "НМБ" (ООО) от 28.05.2014 г. N 02-05/89-16, материалами сводного исполнительного производства N 11997/10/11/77-СД, выпиской N 03-09/170-03 от 18.09.2013 г. по счету N 40702810900000011035, выписками по картотечным счетам, реестрами переданных на инкассо расчетных документов N 10065 от 08.02.2011 г., N 10060 от 21.03.2011 г. (т. 2, л.д. 21-59, 61-150; т. 3, л.д. 1-44).

В результате совершения ряда последовательных сделок (поручительство, платеж, зачет) должник погасил свою задолженность перед КБ "Новый Московский Банк" (ООО) и утратил право требования дебиторской задолженности к Хмельницкому А.В. при наличии требований к должнику со стороны других кредиторов: ФНС России и КБ "ЛАНТА-БАНК".

Таким образом, целью совершения оспариваемых сделок являлось погашение задолженности ООО "ДАРИНГ" перед КБ "НМБ" (ООО) за счет прав требований ООО "ДАРИНГ" к Хмельницкому А.В.

Характер наступивших правовых последствий соответствует правовым последствиям сделки исполнения обязательства третьему лицу, которые заключаются в одновременном прекращении двух обязательств: обязательства Хмельницкого А.В. перед ООО "ДАРИНГ" и обязательства ООО "ДАРИНГ" перед КБ "НМБ" (ООО) в соответствующей части.

Цели участников сделки являются едиными, поскольку КБ "Новый Московский Банк" (ООО) принимал исполнение от Хмельницкого А.В. как от дебитора должника, а для Хмельницкого А.В. удовлетворение требований КБ "НМБ" (ООО) по кредитному договору с ООО "ДАРИНГ" являлось способом исполнения своего обязательства.

Доводы КБ "Новый Московский Банк" (ООО), изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии какой-либо согласованности в действиях участников сделок и о его неосведомленности о целях выдачи поручительства (т. 5, л.д. 87-88), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку списание денежных средств по договору займа в пользу Хмельницкого было произведено по счету ООО "ДАРИНГ", открытому в КБ "НМБ" (ООО), следовательно, КБ "НМБ" (ООО) знал о задолженности Хмельницкого А.В. перед ООО "ДАРИНГ".

Зная о неплатежеспособности заемщика - ООО "ДАРИНГ" и наличии картотеки по его счетам начиная с февраля 2011 года, КБ "НМБ" (ООО), действуя разумно и добросовестно, принимая поручительство, не мог не понимать реальную цель его выдачи и последствия причинения вреда другим кредиторам заемщика принятием поручительства в результате утраты должником единственного ликвидного актива.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 15.07.2015 N 1004/14 по делу N А82-8489/2010, по смыслу статьи 180 ГК РФ сделки объединены единой целью и являются взаимосвязанными, если невозможно предположить, что при отсутствии одной сделки была бы заключена другая сделка.

Оценив характер сложившихся между ООО "ДАРИНГ", Хмельницким А.В. и КБ "НМБ" (ООО) отношений, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что без соглашения о зачете не был бы заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки ООО "ДАРИНГ" отвечало признаку неплатежеспособности, что подтверждается открытой в КБ "Новый Московский Банк" (ООО) картотекой в размере 57 324 723,70 руб. в пользу налогового органа и КБ "ЛАНТА-БАНК".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что платеж от 27.10.2011 г. по погашению задолженности по кредитному договору перед КБ "Новый Московский Банк" (ООО) в сумме 37 000 000 рублей осуществлен в целях причинения вреда кредиторам.

Совершив платеж, минуя расчетный счет с использованием схемы поручительства и зачета, ООО "ДАРИНГ" и КБ "НМБ" (ООО) пытались скрыть имущество от конкурсных кредиторов; платежом от 27.10.2011 г. ООО "ДАРИНГ" осуществило перевод всей суммы ликвидных активов в пользу одного кредитора, в то время как иные активы являлись неликвидными и не могли обеспечить нормальное ведение должником своей деятельности, что повлекло ее прекращение еще в первом полугодии 2011 года.

Выбытие из состава имущества ООО "ДАРИНГ" ликвидных активов привело к полной утрате конкурсными кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований к должнику.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", исполнение обязательства третьим лицом является сделкой самого должника, так как возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (статья 391 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве недействительными могут быть признаны сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой должника, совершенной за счет его имущества - дебиторской задолженности.

Совершение сделки по погашению Хмельницким А.В. задолженности ООО "ДАРИНГ" по кредитному договору и исполнение обязательства по договору займа в пользу КБ "НМБ" (ООО) привело к преимущественному удовлетворению требований КБ "НМБ" (ООО) перед требованиями других кредиторов должника.

Доводы КБ "НМБ" (ООО), изложенные в апелляционной жалобе (т. 5, л.д. 89), о пропуске конкурсным управляющим Павловым А.В. срока исковой давности обращения с настоящим заявлением, также отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ.

При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как следует из материалов дела, ООО "ДАРИНГ" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2013 г.

В период с 30.08.2013 г. по 11.09.2013 г. конкурсным управляющим Павловым А.В. была получена справка об открытых (закрытых) счетах должника, составлены запросы в банки и переданы для доставки курьеру.

В переданных банком выписках по счету содержалась лишь информация о перечислении должником Хмельницкому А.В. денежных средств в сумме 34 000 000 руб. и о выдаче банком должнику 08.10.2010 г. кредита по кредитному договору.

Соглашение о зачете было предоставлено Хмельницким А.В. лишь в судебное заседание 20.08.2014 г..

Переписка с ООО "ДАРИНГ" представлена в судебное заседание 15.09.2014 г.

Таким образом, конкурсным управляющим не был пропущен годичный срок для подачи настоящего заявления.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции были исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и им судом была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции (т. 5, л.д. 75-81) и удовлетворения апелляционной жалобы КБ "Новый Московский Банк" (ООО) (т. 5, л.д. 84-88) - у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 1 апреля 2015 года по делу N А41-12127/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов