Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 13АП-8684/15

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 г.

Дело N А56-83633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от заявителя: Никифорова Е.О. по доверенности от 31.01.2014;

от заинтересованного лица: Матвеева Е.Е. по доверенности от 29.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8684/2015) МИФНС N 7 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-83633/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ОАО "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запад"

к МИФНС N 7 по Ленинградской области

о признании незаконным решение от 31.07.2014 N 20-22/399

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 31.07.2014 N 20-22/399.

Решением суда от 17.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что Обществом нарушен срок представления истребованных документов, в связи с чем решение N 20-22/399 от 31.07.2014 вынесено обоснованно.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направила Обществу требование от 06.05.2014 N 20-19/16213 (л.д. 22-23) о предоставлении документов (информации), касающейся касающиеся взаимоотношений Общества и ООО "Гарант".

Требование от 06.05.2014 N 20-19/16213 оформлено на основании поручения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Коми от 23.04.2014 N 15-29/17779 об истребовании документов (информации).

Требование от 06.05.2014 N 20-19/16213 направлено Инспекцией в адрес Общества и получено 07.05.2014, срок представления информации - до 15.05.2014 включительно.

В связи с тем, что Общество представило запрошенную у него информацию с нарушением установленного в пункте 5 статьи 93.1 НК РФ срока (в данном случае указанный срок - не позднее 15.05.2014), налоговый орган составил акт от 29.05.2014 N 20-22/540 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

На основании указанного акта Инспекция приняла решение от 31.07.2014 N 20-22/399 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 129.1 НК РФ в виде взыскания 5000 руб. штрафа.

Решением Управления от 16.09.2014 жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 31.07.2014 N 20-22/399 не основано на нормах действующего законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что Обществом соблюден срок представления документов.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена ответственность в виде штрафа в размере 5000 рублей за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, основанием привлечения Общества к ответственности явился вывод Инспекции о том, что заявитель представил истребуемые у него документы (информацию) с пропуском срока, установленного пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что требование Инспекции от 06.05.2014 N 20-19/16213 получено заявителем 07.05.2014.

На основании пункта 6 статьи 6.1 НК РФ запрошенная информация (истребованные документы) в силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ должна была быть направлена Обществом в налоговый орган не позднее 15.05.2014 (включительно).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-03 "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (в ред. до 02.02.2015), Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и Временным порядком приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления, утвержденным письмом Минсвязи России от 19.07.2000 N 2/2030 (далее - Временный порядок).

Из принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 Почтовых правил, введенных в действие с 01.10.1992, и Временного порядка следует, что сдаваемые предприятиями, организациями, учреждениями и частными лицами внутренние регистрируемые почтовые отправления в количестве 5 штук и более в один или несколько адресов, называются партионными. Партионные почтовые отправления сдаются на предприятия связи при списках формы 103 (пункт 392 Почтовых правил).

Принимая почтовые отправления по спискам формы 103, работник связи, кроме выполнения установленных требований, проверяет правильность оформления списков. тождественность данных первого и второго экземпляров списка, поименно сверяет почтовые отправления с записями в списке, проверяет правильность массы, суммы оплаты за пересылку, указанной против записи каждого почтового отправления, и общего итога платы. На каждом листе списка ставится оттиск календарного штемпеля дня приема, а на последнем листе списка расписывается работник связи (пункт 399 Почтовых правил).

Следовательно, в обязанности отделения почтовой связи входит принятие от заказчика корреспонденции с проставлением оттиска календарного почтового штемпеля в экземпляре списка формы 103, возвращаемого заказчику и свидетельствующей о приеме от заказчика почтовых отправлений.

В рассматриваемом случае, Обществом в материалы дела представлен список по форме N 103 от 15.05.2014 с оттиском календарного почтового штемпеля органа почтовой связи с датой 16.05.2014 и почтовая квитанция серии I 60009-71 N 119207, которая не содержит сведений о дате составления и относимости к рассматриваемому списку формы 103.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленное Обществом в материалы дела письмо ОСП Вологодский почтамт Управления федеральной почтовой связи Вологодской области-филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 18.06.2014 критически оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждает факт сдачи спорной корреспонденции в адрес Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области в орган почтовой связи 15.05.2014, а свидетельствует о том, что та, корреспонденция, которая была сдана Обществом 15.05.2014, обработана 16.05.2014.

То обстоятельство, что почтовая корреспонденция после сдачи в орган почтовой связи обрабатывается в течение не более двух дней, не влияет на то, что на списке формы 103 подлежит проставлению оттиск почтового штемпеля с датой фактической приемки корреспонденции без учета периода дальнейшей обработки корреспонденции органом почтовой связи.

Учитывая, что представленный Обществом в материалы дела список формы 103 содержит оттиск почтового штемпеля с датой 16.05.2014, апелляционная коллегия приходит к выводу о пропуске заявителем срока представления спорных документов.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа вынесено правомерно, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-83633/2014 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская