Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 17АП-17522/14

г. Пермь

16 июня 2015 г.

Дело N А60-27557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2015 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела N А60-27557/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" (ОГРН 1106647000074, ИНН 6647004892),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 принято к производству заявление ОАО "Свердловэнергосбыт" о признании ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" (далее - ООО "Новолялинский ЦБК", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 29.08.2014 ликвидируемый должник, ООО "Новолялинский ЦБК", признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 25.02.2015. Конкурсным управляющим должника утвержден Кармацких Дмитрий Иванович, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 165 от 13.09.2014.

Определением суда от 15.02.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Новолялинский ЦБК" продлен до 25.04.2015.

12 марта 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Новолялинский ЦБК" Кармацких Д.И. о признании недействительными следующих сделок должника:

- договора подряда от 29.03.2010, заключенного должником с ООО "Торговый дом "Целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ООО ТД "НЦБК", общество);

- договора подряда от 28.12.2012 N 35, заключенного должником с ООО ТД "НЦБК";

просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО ТД "НЦБК" в конкурсную массу ООО "Новолялинский ЦБК":

- недополученную разницу стоимости выполненных работ по договору подряда от 29.03.2010 и договору подряда от 28.12.2012 N 35 в размере 499 922 618,24 руб.

Определением суда от 13.03.2015 рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника назначено к рассмотрению.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО ТД "НЦБК" совершать действия по изъятию и реализации имущества, переданного по договору подряда от 28.12.2012 N 35, а именно:

N	Наименование оборудования
1	Мини АТС Panasonic
2	Аккумуляторный упак. Инструмент
3	Пресс гидравлический ПГП - 7
4	Пресс гидравлический ПГП - 12
5	Аппарат высокого давления Кархер
6	Горка скат
7	Преобразователь
8	Гемогенизатор
9	Гемогенизатор
10	Аккумуляторный упак. Инструмент
11	Двухсторонняя машина ПО
12	Системный блок Pentium
13	Винтовой компрессор
14	Комплект оборудования системы
15	Электроштабелер ЭШ-1216Э
16	Цистерна для жидкости
17	Бумагоделательная машина N 1
18	Бумагоделательная машина N 2
19	Емкость для накапливания отходов
20	Барабан для промывной установки
21	Захват контователь ПРРК 0,8
22	Станок флексографический ФК-3
23	Автомойка высокого давления
24	Станция флексографической печати
25	Определитель фотометрический ФК
26	Хладотермокамера ХК-2/3-40
27	Транспортер дл. 100 м
28	Ангар металличкеский
29	Весы электронные автомобильные
30	Вихревая сортировка VS 20-м
31	Сепаратор VDT-20
32	Сепаратор VDT-20-01
33	Автозаправочная станция
34	Кассовый аппарат ЭКР 2192 к
35	Лесотранспартер ЛТ986Б с АСУ
36	Тепловоз марки ТГМ
37	Преобразователь частотный EI-7011
38	Площадка склада химикатов
39	Насос подачи массы
40	Оборудование по переработке
41	Сети дренажные 1
42	Трубопроводы подачи воды
43	Бассейн 50 мЗ
44	Бассейн 125 мЗ
45	Кассовый аппарат ЭКР 2192 к
46	Бассейн 200 мЗ
47	Телефонная линия
48	Манипулятор ЛВ -185-14 (RM 316)
49	Установка кавитационная
50	Турбина
51	Автоприцеп
52	Машина трелевочная чокерная ТЛТ
53	Машина трелевочная чокерная ТЛТ
54	Машина трелевочная чокерная ТЛТ
55	Автомобиль КрАЗ
56	Компьютер Celeron 2.4 GH z
57	Автомобиль КрАЗ
58	Автоприцеп 9383-011
59	Автоприцеп 9383-011
60	Автомобиль КрАЗ 64372
61	Погрузчик Диз. ДП 1604-22
62	Преобразователь ионометрический
63	Гидравлический пресс
64	Автоматическая станция управления
65	Автомобиль KIA
66	Полуприцеп МАЗ-975830-3025-000
67	Samsyng R 717 NP-R717-DA02
68	Грузовой тягач седельный МАЗ
69	Шкаф управления головной части
70	Контора по ул. Кирова 2
71	Автопогрузчик дизельный
72	ГАЗ 330232-344 грузовой
73	Частотный преобразователь
74	Оптические конвейерные весы
75	Платформа ВП-Т-1000-112* 100
76	Здание котельной ТЭЦ
77	Полуприцеп-сортиментовоз ТОНАР
78	Мебель "Лидер"
79	Силовая часть
80	Устройство для правки сукон
81	Агрегат насосный УНГ 75-63 на раме
82	Помещения общежития по ул. Мамина-Сибиряка
83	Установка стоматологическая
84	Самосвал КАМАЗ 6520-73
85	Аппарат высокого давления Керхер
86	Пресс гидравлический ПГП-12
87	АСУ к установке кавитационной
88	Аккумуляторный упак. инструмент

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2015 года ходатайство конкурсного управляющего ООО "Новолялинский ЦБК" Кармацких Д.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ООО ТД "НЦБК" совершать действия по изъятию и реализации имущества, переданного по договору подряда от 28.12.2012 N 35, согласно отраженному перечню.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТД "НЦБК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что имущество, отраженное в перечне, было передано ответчиком во временное пользование и владение должнику во исполнение договора подряда от 28.12.2012 N 35; уведомлением направленным в адрес ООО ТД "НЦБК" конкурсный управляющим должника расторг договор с 28.11.2014; вместе с тем расторжение договора подряда автоматически не прекращает обязательства должника по возврату переданного ему оборудования, данное оборудование до настоящего момента не возвращено и находится во владении и пользовании должника незаконно. При этом общество указывает на то, что какой-либо задолженности перед должником, дающей ему право удерживать переданное имущество у общества не имеется; за время владения и пользования имуществом должник ни разу не вносил арендную плату; по состоянию на 10.04.2015 у должника имеется задолженность перед обществом на сумму более 3 млн. руб., которая с каждым днем увеличивается. По мнению апеллянта, принятые судом обеспечительные меры блокируют право общества истребовать данное имущество из чужого незаконного владения и пользования, ставит его в неравное (ущербное) положение по сравнению с должником, препятствует обществу использовать свое имущество в коммерческих целях для извлечения прибыли, что приводит к возникновению убытков.

Уполномоченный орган (ФНС России) и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим были приведены следующие обстоятельства.

Между ООО "Новолялинский ЦБК" и ООО ТД "НЦБК" заключен договор подряда от 28.12.2012 N 35, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2012 ООО ТД "НЦБК" (заказчик) поручает, а ООО "Новолялинский ЦБК" (подрядчик) принимает на себя обязательство осуществлять работы по производству целлюлозно-бумажной продукции из сырья и материалов, поставленных заказчиком, а также дополнительных материалов, приобретенных исполнителем. Исполнитель осуществляет хранение и отгрузку изготовленной продукции по заданию Заказчика, а Заказчик принимает работу и оплачивает ее.

Для производства целлюлозно-бумажной продукции заказчик обязался передать исполнителю по акту приема-передачи оборудование в эксплуатационно-пригодном состоянии, а исполнитель принять, использовать его по назначению, содержать его в исправном состоянии, допускать к эксплуатации оборудования только обученный персонал, производить планово-предупредительные и аварийные ремонты оборудования собственными силами, не передавать оборудование третьим лицам.

По акту приема-передачи оборудования от 30.12.2012 ООО ТД "НЦБК" передало во временное владение и пользование ООО "Новолялинского ЦБК" вышеуказанное оборудование.

На балансе ООО "Новолялинский ЦБК" отсутствуют производственные цеха, производственное оборудование, административное помещение, склады, автотранспортные средства, все вышеперечисленное имущество числится на балансе ООО ТД "НЦБК", которым в соответствии с договором подряда от 28.12.2012 N 35 пользуется ООО "Новолялинский ЦБК".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего в случае непринятия обеспечительных мер до момента рассмотрения заявления об оспаривании договоров подряда от 29.03.2010 и от 28.12.2012 N 35, заключенных должником с ООО ТД "НЦБК", ответчик может попытаться изъять или реализовать вышеуказанное имущество, что может повлечь невозможность исполнения судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника и причинит значительный ущерб, как должнику, так и его кредиторам.

По смыслу п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных договоры подряда явилось совершение сделок в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным права кредиторов, в результате совершения которых был причинен вред в виде увеличения имущественных требований к должнику в общей сумме 499 922 618,24 руб.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, а также обстоятельства отраженные конкурсным управляющим в заявлении, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленную обеспечительную меру соразмерной, направленной на сохранение существующего положения сторон (status quo), предотвращение возможной утраты или реализации имущества общества, за счет которого может быть обеспечено исполнение судебного акта, что и явилось основанием для удовлетворения заявления.

Непринятие мер по данному заявлению могло затруднить или сделать невозможным принятых в будущем по результатам рассмотрения заявлений судебных актов исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества основанием для отмены определения от 13.03.2014 являться не могу, поскольку вышеуказанных выводов не опровергают. Соответствующие доводы могут быть положены ООО ТД "НЦБК" в основу при обращении в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2015 года по делу N А60-27557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов