Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 11АП-6407/15

город Самара

16 июня 2015 г.

Дело N А72-2126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2015 года, принятое по делу NА72-2126/2015 судьей Арзамаскиной Н.П.,

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", г.Ульяновск (ОГРН 1027301172458, ИНН 7303005240),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1", г.Ульяновск (ОГРН 1097327002772, ИНН 7327051920),

о взыскании 1 135 600 руб. 37 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" о взыскании задолженности за оказанные в период сентябрь 2014 г. - ноябрь 2014 г. услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 1 135 600 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены. При неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

С ООО "Управляющая компания КПД-1" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 24 356 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Ответчик полагает, что не имелось оснований для взыскания процентов, поскольку все фактически собранные денежные средства с населения перечислялись ресурсоснабжающей организации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2010 г. между истцом (МУП "Ульяновскводоканал") и ответчиком ("Абонент") заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 23542, предметом которого является отпуск из централизованной системы водоснабжения города питьевой воды Абоненту на нужды потребителей, зарегистрированных и проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении Абонента, и прием в централизованную систему канализации города сточных вод.

Согласно условиям договора в период сентябрь 2014 г. - ноябрь 2014 г. истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, что подтверждается актами об оказании услуг по водоснабжению и водоотведению, выставив на оплату счета-фактуры (л.д.57-59).

Между тем ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг по отпуску воды и приему сточных вод не исполнено в полном объеме, в связи с этим за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 135 600 руб. 37 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что согласно условиям договора в период сентябрь 2014 г. - ноябрь 2014 г. истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, что подтверждается актами об оказании услуг по водоснабжению и водоотведению, счетами-фактурами (л.д.57-59).

Между тем ответчик обязательство по оплате оказанных услуг по отпуску воды и приему сточных вод не исполнил в полном объеме, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 1 135 600 руб. 37 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате отпущенной питьевой воды и приему сточных вод, надлежащих доказательств оплаты задолженности не представил, исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 135 600 руб. 37 коп. являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что задолженность перед истцом образовалась ввиду несвоевременной оплаты собственниками коммунальных услуг, суд не принимает во внимание.

Ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за коммунальные услуги (должников), установлена в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, граждане несут ответственность за несвоевременную оплату коммунальных услуг перед исполнителем коммунальных услуг - ответчиком, управляющая организация несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от оплаты заявленной ко взысканию суммы задолженности суд из материалов дела не установил.

Суд также правомерно в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств оплаты за спорный период ответчик суду не представил, а задолженность в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорена, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном начислении судом первой инстанции процентов в случае неисполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате на сумму этих средств.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", отмечается, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, то законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

При этом исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013 N 6309/13, следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015, принятое по делу N А72-2126/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев