Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 13АП-85/15

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 г.

Дело N А56-5504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: Григорян И.А. по доверенности от 12.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-85/2015) ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу N А56-5504/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1"

к ООО "ТУЛОН"

3-е лицо: ЗАО "СТРЁМБЕРГ"

о выселении и взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - истец, ООО "Стройсвязьурал 1") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тулон" (далее - ответчик, ООО "Тулон") о выселении из незаконно занимаемого помещения N 2,52 площадью 156,1 кв.м. и N 2,49 площадью 128,5 кв.м., расположенные в здании Торгового центра "Питерлэнд" по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, а также взыскании неосновательного обогащения в размере 2 820 502 руб. 02 коп. в виде платы, произведенной ответчиком в пользу ЗАО "СТРЕМБЕРГ", за пользование помещением за период с 2.08.2012 по 1.12.2013.

В соответствии с правилами статьи 51 Арбитражного процессуально кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "СТРЕМБЕРГ" (далее - третье лицо, ЗАО "СТРЕМБЕРГ").

Решением суда от 14.11.2014 в иске отказано.

На решение суда ООО "Стройсвязьурал 1" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 17.11.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2014 по делу N А56-50563/2013, между ЗАО "СТРЁМБЕРГ" и ООО "Стройсвязьурал 1" 06.10.2006 заключен договор N3 (далее - Инвестиционный договор), согласно которому стороны обязались совместно произвести инвестирование проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию теннисного клуба и детского развлекательного центра, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, территория ГУ "Парк 300-летия Санкт-Петербурга", участок 2 (площадью 27.000 кв.м., кадастровый номер 78:4166Б:3) и участок 3 (площадью 33.000 кв.м., кадастровый номер 78:4166Б:4 (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.2 Инвестиционного договора стороны приняли на себя обязательство осуществлять совместное инвестирование. Инвестиции были определены как вложенные в проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию средства, строительные материалы и оборудование, имущественные права.

30.03.2007 сторонами Инвестиционного договора заключено дополнительное соглашение N 3, которым стороны определили общий объем инвестиций, подлежащих внесению сторонами к 01.06.2008.

В дальнейшем сторонами заключались дополнительные соглашения, изменившие ряд условий Инвестиционного договора.

Соглашением от 21.02.2008 стороны Инвестиционного договора определили, что по состоянию на указанную дату работы на объекте приостановлены, Объект незавершенного строительства не является предметом договора подряда, готовность объекта составляет 65%, а также стороны распределили доли в незавершенном объекте строительства, определив их в равных долях (по _).

Реализуя названное соглашение, 21.04.2008 стороны зарегистрировали право собственности в равных долях на Объект незавершённого строительства, готовность 65%, площадь 32 083,00 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А.

За ООО "Стройсвязьурал 1" было зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Объект незавершенного строительства, готовность объекта 65%, площадью 32083,0 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12, за ЗАО "СТРЕМБЕРГ" зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Объект незавершенного строительства, готовность объекта 65%, площадью 32083,0 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12.

07.07.2011 между ООО "Стройсвязьурал 1" (продавец) и ЗАО "СТРЕМБЕРГ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "Стройсвязьурал 1" продал ЗАО "СТРЕМБЕРГ" _ доли в праве общей долевой собственности на Объект незавершенного строительства, цена договора определена в размере 824 800 000 руб.

Соглашением от 01.08.2011 стороны расторгли Инвестиционный договор, а также все заключенные к нему соглашения, предусмотрев условия их расторжения.

Пунктом 2.1 соглашения стороны определили стоимость инвестиционных вложений ООО "Стройсвязьурал 1" в размере 1 504 989 903,02 руб., пунктом 2.2 определили стоимость Объекта незавершенного строительства - 1 397 966 101,70 руб., также сторонами был согласован порядок возврата от ЗАО "СТРЕМБЕРГ" к ООО "Стройсвязьурал 1" инвестиционных средств и капитальных вложений.

08.12.2011 на основании договора купли-продажи от 07.07.2011 произведена регистрация права общей долевой собственности ЗАО "СТРЁМБЕРГ" на _ долю в праве собственности на Объект незавершенного строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-2928/2012 договор купли-продажи от 07.07.2011 признан расторгнутым в одностороннем порядке 26.12.2011 по инициативе ООО "Стройсвязьурал 1" в связи с неисполнением ЗАО "СТРЕМБЕРГ" обязательств, предусмотренных разделом 5 договора, при этом суд обязал ЗАО "СТРЕМБЕРГ" возвратить в собственность ООО "Стройсвязьурал 1" _ в праве общей долевой собственности на Объект незавершенного строительства, являвшуюся предметом договора купли-продажи от 07.07.2011.

На основании названного судебного акта 15.08.2012 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ООО "Стройсвязьурал 1" на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Объект незавершенного строительства.

30.05.2012 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Детский развлекательный центр и теннисный клуб", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А., объекту присвоен кадастровый номер 78:34:4166Б:15:14, название объекта - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком "Питерлэнд".

19.12.2011 между ЗАО "СТРЕМБЕРГ" (арендодатель) и ООО "ТУЛОН" (арендатор) был заключен предварительный договор аренды N 64, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договоры аренды относительно помещения 2,52 площадью 156,1 кв.м. расположенного на 2 этаже в здании Торгового центра "Питерлэнд" по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, в порядке на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий пункта 4.1 предварительного договора по акту доступа от 01.06.2012 помещение было передано в пользование ответчика.

После окончания проведения ответчиком отделочных работ 2.08.2012 стороны подписали акт приема-передачи помещения для ведения коммерческой деятельности.

Как следует из указанного предварительного договора аренды N 64 от 19.12.2011, акта доступа от 01.06.2012 и акта приема-передачи от 02.08.2012, ответчик занимает нежилое помещение N 2,52 площадью 156,1 кв.м., расположенного на 2 этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д.72, лит. А. Предварительный договор аренды N 120 от 17.04.2012 на помещение N 2,49 был расторгнут соглашением сторон 25.10.2012.

Согласно пункту 5.2 предварительного договора арендодатель и арендатор обязались надлежащим образом подписать долгосрочный договор аренды в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты получения арендодателем свидетельства о собственности, но не ранее перечисления арендатором обеспечительных платежей.

Стороны в пункте 5.3 предварительного договора указали, что обязуются заключить краткосрочный договор аренды на срок 11 месяцев на условиях, оговоренных сторонами в приложении N 2 к предварительному договору, и заключить договор аренды сроком на 5 (пять) лет на условиях, согласованных сторонами в приложении N 3 к предварительному договору.

В соответствии с пунктом 5.8 предварительного договора использование помещения в период с даты подписания акта приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору до даты подписания сторонами краткосрочного договора аренды будет осуществляться на условиях, согласованных сторонами в приложении N 2 к предварительному договору, и по ставке платы за пользование, равной ставке арендной платы и иных платежей по краткосрочному договору аренды в порядке, предусмотренном для выплаты арендной платы и иных платежей по краткосрочному договору аренды.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик в указанный период пользовался нежилым помещением в принадлежащем истцу здании и, следовательно, он обязан возместить собственнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - истцу по делу - стоимость платы за использование помещения пропорционально доле истца - 32.5%. Размер неосновательного обогащения согласно расчету истца за период с 2.08.2012 по 01.12.2013 составил 2 820 502 руб. 02 коп. Кроме того, истец полагал, что указанные договоры N 120 и N 64 являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем истец предъявил требование о выселении ответчика.

Суд признал заявленные требования необоснованными и отказал в иске.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

С учетом изложенного договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС N 13 от 25.01.2013, отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. Кроме того, судам следует принять во внимание, что передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент заключения предварительного договора и передачи ООО "Тулон" спорного помещения ЗАО "СТРЕМБЕРГ" являлось единоличным собственником объекта незавершенного строительства и указанная сделка была заключена им как уполномоченным лицом, в связи с чем основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Строительство объекта, на который ранее было зарегистрировано право общей долевой собственности ООО "Стройсвязьурал 1" и ЗАО "СТРЕМБЕРГ", завершено.

30.05.2012 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Детский развлекательный центр и теннисный клуб" по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А., объекту присвоен кадастровый номер 78:34:4166Б:15:14, название объекта - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком "Питерлэнд".

Доказательств государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества - здание многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком "Питерлэнд", истец не представил.

Объем инвестиционных вложений ООО "Стройсвязьурал 1" в строительство объекта, равно как и доля участия в строительство спорного имущества в настоящий момент не определена.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.04.2014 по делу N А56-50563/2013 в удовлетворении требований ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" о признании права на 32.5% долей в праве общей долевой собственности построенном комплексе отказано на основании пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу N А56-5504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина