Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 07АП-4354/15

г. Томск

16 июня 2015 г.

Дело N А27-15345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

Судей: Музыкантовой М.Х., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца без участия (извещен)

от ответчика Червяков В.В. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2015 г. по делу N А27-15345/2014 (судья Команич Е. А.)

по иску муниципального предприятия Киселевского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1044211005519, ИНН 4211017025), г. Киселевск, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (ОГРН 1074211001006, ИНН 4211020652), г. Киселевск, о взыскании 128 959 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Киселевского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - истец, МП "ЕРКЦ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (далее - ответчик, ООО "УЖК") о взыскании задолженности за оказанные по договору N 06 от 01.01.2013 года услуги в размере 119 729 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 229 руб. 86 коп., всего: 128 959 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УЖК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по следующим основаниям:

- до 01.04.2013 договор возмездного оказания услуг между сторонами являлся незаключенным, 01.04.2013 принимается Киселевским горсоветом решение об установлении тарифа, однако применяемые истцом тарифы признаны недействительными на основании решения Киселевского городского суда от 13.06.2013 года.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор N 06 возмездного оказания услуг, в рамках которого истец обязался оказать услуги, а ответчик принять их и оплатить.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из площади многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика из расчета 0,47 рублей с 1м2 площади, находящейся в управлении Заказчика.

Заказчик дополнительно к сумме указанной в пункте 3.1, оплачивает услуги Исполнителя, в размере определенном пунктом 2.2.6 договора.

Оплата услуг Исполнителю производится Заказчиком на основании выставленного счета к оплате и акта выполненных работ до 20-го числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом. При наличии услуг определенных пунктом 2.2.6 договора, сумма к оплате за отчетный период в счете-фактуре предъявляется единой суммой.

Киселевским Советом народных депутатов принято решение N 26-п от 01 апреля 2013 года "Об установлении тарифов на услуги, предоставляемый Муниципальным унитарным предприятием "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНО-КАССОВЫЙ ЦЕНТР" для управляющих организаций и Товариществ собственников жилья" (Решение N 26-н), соответственно договорная стоимость на услуги истца, указанная в договоре, изменена в соответствии с данным Решением.

На основании чего между сторонами 05.04.2013 года подписано дополнительное соглашение к договору с соответствующим изменением пункта 3.1. договора.

Во исполнение обязательств по спорному договору, истцом оказаны ответчику услуги в виде начисления технического обслуживания за период с января 2013 года по декабрь 2013 года, с учетом частичной оплаты ответчиком, на общую сумму 119 729 руб. 93 коп.

Поскольку ответчиком оплата задолженности в указанные сроки в добровольном порядке не произведена, МП "ЕРКЦ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта оказания истцом услуг на сумму, заявленную ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания услуг на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела, подписанными актами оказанных услуг, выставленными счетами- фактурами, актом сверки задолженности.

При наличии актов оказанных услуг и выставления истцом счетов на оплату в течение длительного времени, ответчиком не заявлялось ни о расторжении спорного договора, ни об отказе от его исполнения, в связи с несогласием с размером оказываемых услуг.

С учетом изложенного, суд признал требование о взыскание задолженности за оказанные услуги правомерным.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка факту установления тарифов и их последующей отмены, а равно доводам ответчика о незаключенности договора.

Так, 13.06.2013 года решением Киселевского городского суда Кемеровской области по делу N 2-1086/2013 Решение N 26-н признано противоречащим закону и недействующим со дня принятия этого Решения.

16.10.2013 года судебная Коллегия по административным делам Кемеровского областного суда решение Киселевского городского суда Кемеровской области по делу N 2-1086/2013 оставила без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку решение по делу N 2-1086/2013 распространяет свое действие на период с 01.04.2013 года, отменяя подписанное сторонами дополнительное соглашение от 05.04.2013 года к договору в части расчетов сторон, в рамках которого стоимость на услуги истца определялась в соответствии с Решением N 26-н, вместе с тем не отменяет в целом заключенный договор между сторонами.

Довод ответчика о незаключенности спорного договора в связи с не согласованностью его существенных условий, оценен судом и признан необоснованным, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных истцом услуг.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие подписанного сторонами договора от 01.01.2013 года, актов оказанных услуг, не опровергнутых ответчиком в установленном законом порядке, доводы апеллянта о необходимости применения к спорным отношениям сторон тарифов, установленных договором от 01.01.2012 года, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу положений статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный за период с 20.07.2013 года по 18.06.2014 года, составил 9 229 руб. 86 коп. Расчет произведен исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, действующей на момент обращения истца с требованием в суд. Расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2015 г. по делу N А27-15345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

М.Х. Музыкантова Т.В. Павлюк