Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-18278/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-189548/14

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "МЕКРАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года,

принятое судьей П.А. Иевлевым (шифр судьи 9-1352) по делу N А40-189548/14

по иску ООО "ИЗОКЪ"

к ООО "Управляющая компания "МЕКРАН"

о взыскании 3 093 313 руб. 02 коп.

от истца: Соколов М.И. - дов. от 01.10.2014

от ответчика: Вафина Р.Х. - дов. от 08.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 039 313 руб. 02 коп., в т.ч. 2 763 012 руб. основного долга, неустойки в размере 276 301 руб. 02 коп. по договору подряда N 05/04-2013 от 26.04.2013.

Решением суда от 13.03.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕКРАН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИЗОКЪ" 2 763 012 руб. основного долга, пени в размере 276 301 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 3 039 313 руб. 02 коп., начисляемые с момента вступления решения в законную силу по ставке 8,25 % процентов годовых, по день фактического исполнения решения, 38 196 руб. 57 коп. расходов по госпошлине, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвращены Обществу с ограниченной ответственностью "ИЗОКЪ" из федерального бюджета 263 руб. 43 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 104 от 13.11.2014 в общей сумме 38 460 руб.

ООО "Управляющая компания "МЕКРАН", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика и ее размер, в частности, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов на дату рассмотрения искового заявления, выписка с расчетного счета истца, а также не было предложено ответчику произвести сверку взаиморасчетов.

Также заявитель жалобы указывает на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 171 594 руб. 56 коп., в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 039 313 руб. 92 коп. у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец применил к ответчику двойную ответственность за одно и то же правонарушение, в связи с чем одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 05/04-2013 от 26.04.2013, в соответствии с которым истцом выполнены работы общей стоимостью 8 738 136 руб.

Факт выполнения работ и стоимость выполненных работ подтверждаются двусторонними актами выполненных работ за период с 25.11.2013 по 01.06.2014.

В соответствии с п. 2.2.2 договора оплата за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения сроков оплаты работ ответчик обязан выплатить пени в размере 0,1 % от суммы оплаты за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности.

По объяснениям истца, выполненные работы ответчиком оплачены частично, на дату рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность в размере 2 763 012 руб., на которую начислены пени, предусмотренные п. 9.2 договора, за период с 15.07.2014 г. по 23.10.2014 г., исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в общей сумме 276 301 руб. 02 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, о возражениях по качеству и объему выполненных работ ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст. 307, 309, 310, 702, 708, 711, 720 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика и ее размер, в частности, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов на дату рассмотрения искового заявления, выписка с расчетного счета истца, а также не было предложено ответчику произвести сверку взаиморасчетов, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Отсутствие указанных документов не свидетельствует об отсутствии у ответчика спорной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не оспаривая факт выполнения истцом работ и стоимость выполненных работ, принятие ответчиком результата работ, ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ.

Учитывая изложенное, истцом также правомерно заявлено о взыскании предусмотренной договор пени. Расчет истца проверен и признан верным, в связи чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании п. 9.2 договора, ст. 330 ГК РФ в заявленном размере.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 3 039 313 руб. 02 коп., начисляемые с момента вступления решения в законную силу по ставке 8,25 % процентов годовых, по день фактического исполнения решения.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 171 594 руб. 56 коп., в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 039 313 руб. 92 коп. у суда первой инстанции отсутствовали, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Также, учитывая изложенное, не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что истец применил к ответчику двойную ответственность за одно и то же правонарушение.

Истцом заявлено о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Из представленных доказательств следует, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании услуг N 4/2014 от 01.10.2014 в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 103 от 13.11.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, рассмотрение дела в двух судебных заседаниях, при отсутствии отзыва на иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Однако апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного заявления.

Из заявления истца следует, что указанные расходы понесены им в рамках апелляционного рассмотрения настоящего дела.

Меду тем, доказательств фактического несения расходов именно при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, истцом не представлено.

Сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. входит в сумму судебных расходов в размере 70 000 руб., заявленных истцом ко взысканию при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, заявляя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., истец фактически выражает несогласие с обжалуемым решением, которым ему отказано во взыскании части судебных расходов.

Однако, как указано выше, апелляционный суд, согласился со взысканной судом первой инстанции суммой судебных расходов, посчитавшим, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, рассмотрения дела в двух судебных заседаниях, при отсутствии отзыва на иск, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 20 000 руб., а заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и неразумной.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-189548/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении заявления ООО "ИЗОКЪ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова