Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 18АП-3503/15

г. Челябинск

16 июня 2015 г.

Дело N А07-25058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Столяренко Г.М., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Очкын" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу N А07-25058/2014 (судья Салиева Л.В.),

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Очкын" Синицына Е.А. (доверенность от 01.03.2015)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БашАгроИнвест" (далее - ООО "ТД "БашАгроИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Очкын" (далее - ООО "Очкын", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору N 22 от 28.03.2013 товара в сумме 235 400 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 350 820 руб. 45 коп., а также 20 000 руб. по товарной накладной N 9 от 09.04.2012 (дело N А07-25058/2014).

Также заявлен иск о взыскании с ООО "Очкын" задолженности по оплате поставленного в рамках договора N 3 от 26.02.2014 товара в сумме 156 500 руб., неустойки в сумме 136 548 руб. (дело А07-25057/2014).

Определением от 21.01.2015 суд, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А07-25058/2014.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования. Учитывая, что 27.01.2015 ответчиком по платежному поручению N 5 была произведена оплата в сумме 5 870 руб. по договору N 22 от 28.03.2013, истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору N 22 от 28.03.2013 в размере 229 530 руб., неустойку в сумме 250 000 руб., основной долг по договору N 3 от 26.02.2014 в размере 156 500 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., а также 20 000 руб. за товар, переданный ответчику по накладной N 9 от 09.04.2012.

Уточнение иска принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.02.2015 (резолютивная часть объявлена 04.02.2015) с ООО "Очкын" в пользу ООО "ТД "БашАгроИнвест" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в общей сумме 406 030 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 350 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб. и проценты на случай неисполнения судебного акта (т.1, л.д.152-160).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Очкын" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом отклонен довод ответчика о том, что по товарным накладным N 66 от 21.04.2014 и N 67 от 25.04.2014 товар не был передан ответчику. Вместе с тем, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12 по делу NА70-5326/2011, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, при оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Судом указанные обстоятельства не выяснялись, в решении суд не указал, по каким доводам отклонено заявление ответчика о том, что по указанным товарным накладным товар не передавался.

Кроме того, с ответчика необоснованно взыскана неустойка в размере 350 000 руб. По мнению подателя жалобы, судом не проверялась соразмерность неустойки, между тем, явная несоразмерность неустойки сумме взысканной задолженности очевидна.

Также судом не выяснялись обстоятельства, которые могли повлиять на определение разумности размера взысканных судебных расходов, а именно - сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатов, статистические данные и т.п. Податель жалобы считает, что судом нарушены положения пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение не содержит указаний на факты, имеющие значение для дела, а также не указаны мотивы, по которым суд сделал такие выводы. В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить судебный акт, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.06.2015, суд предложил истцу и ответчику представить оригиналы документов по отгрузке и оплате товара, указанные в акте сверки за период с 01.01.2012 - 05.11.2014, документы по приобретению и оприходованию товара, принятию его к бухгалтерскому учету, документы по перевозке товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы). Также суд предложил истцу документально подтвердить представительские судебные расходы на сумму 40 000 руб.

В суд апелляционной инстанции 08.06.2015 поступил отзыв истца - ООО "ТД "БашАгроИнвест" на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, также указывает, что ссылаясь на мнимость поставок товара по спорным накладным, ответчик производил оплату за товар, что не отрицается самим ответчиком. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на недействительность товарной накладной N 67 от 25.04.2014, а товарная накладная N 66 от 21.04.2014 не оспаривалась, что подтверждает ее действительность. Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств ее несоразмерности, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца (т.3, л.д.83-121) и ответчика (т.3 л.д.126-137) в суд апелляционной инстанции поступили оригиналы товарных накладных, договоры, счета-фактуры во исполнение определения от 14.05.2015.

В подтверждение приобретения товара, переданного в дальнейшем ответчику по спорным товарным накладным, истец представил договор комиссии N ОТ-1/2014 от 15.01.2014, спецификации к нему, товарные накладные N 8 от 04.03.2014, N 41 от 01.04.2014.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу и представленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, повторно заявив ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-10491/2015.

Суд, повторно рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик в суде первой инстанции ссылался на отсутствие факта поставки товара, в этой связи оснований для приостановления производства по делу суд не усматривает.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "БашАгроИнвест" (продавец) и ООО "Очкын" (покупатель) заключены договоры поставки N 22 от 28.03.2013 (т.1, л.д.9-11), N 3 от 26.02.2014 (т.1, л.д.49-51) (далее по тексту - договоры), в соответствии с которыми продавец в течение срока действия договоров обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (средства защиты растений, семена, удобрения). Количество, цена, номенклатура товара согласовываются сторонами в спецификации. Спецификация является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией N 02 от 20.05.2013 к договору N 22 от 28.03.2013 ответчику подлежал отгрузке товар на сумму 490 100 руб., который должен был быть оплачен покупателем до 01.09.2013 (т.1, л.д.12).

Указанный в спецификации товар передан по товарной накладной N 232 от 24.05.2013 (т.1, л.д.14-15).

В оплату товара, поставленного по данной накладной, истцом зачтена встречная поставка ответчиком зерна пшеницы на сумму 254 700 руб. по товарной накладной N 1369 от 17.10.2013 (т.3, л.д.137).

Кроме того, в ходе производства по делу ответчиком со ссылкой на указанный договор произведена оплата в сумме 5 870 руб. по платежному поручению N 5 от 27.01.2015(т.1, л.д.113).

Таким образом, неоплаченной осталась задолженность в сумме 229 530 руб.

В соответствии со спецификацией N 01 от 26.02.2014 к договору N 3 от 26.02.2014 подлежал отгрузке ответчику в срок до 01.05.2014 согласованный сторонами товар на сумму 406 000 руб., со сроком его оплаты до 10.03.2014; в соответствии со спецификацией N 02 от 20.03.2014 к этому же договору - товар на сумму 500 500 руб. подлежал отгрузке в срок до 01.04.2014, который покупатель обязался оплатить до 01.04.2014 (т.1, л.д.52,53).

Во всех спецификациях указано наименование и количество товара.

Товар по данному договору передан ответчику по товарной накладной N 66 от 21.04.2014 на сумму 406 000 руб. и по товарной накладной N 67 от 25.04.2014 на сумму 500 500 руб. (т.1, л.д.74).

Платежными поручениями N 21 от 31.03.2014 на сумму 350 000 руб. и N 20 от 31.03.2014 на сумму 400 000 руб. ответчик произвел частичную оплату полученного по договору N 3 от 26.02.2014 товара (т.1, л.д.54, 55).

Задолженность по данному договору составила 156 500 руб.

Помимо этого, истцу был передан товар по товарной накладной N 9 от 09.04.2012 на сумму 20 000 руб., который также не был ответчиком оплачен (т.1, л.д.25).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара и ненадлежащего исполнения последним обязанности по оплате поставленного товара в установленные сроки, в связи с чем, признал правомерным и обоснованным требование о взыскании задолженности по оплате товара и требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.7.1 договора. При этом суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, соответственно, - об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, объем и сложность выполненной представителем истца работы, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в части взыскания основного долга и неустойки в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара и наличия задолженности в сумме 406 030 руб. подтвержден материалами дела, а именно подписанными сторонами без замечаний товарными накладными.

Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме и в установленный срок ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по товарным накладным N 66 от 21.04.2014 на сумму 406 000 руб. и N 67 от 25.04.2014 на сумму 500 500 руб. товар ему не передавался.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявил о фальсификации указанных товарных накладных, оригиналы которых имеются в материалах дела.

Представленные истцом (т.1, л.д.74, т.3, л.д.117) и ответчиком (т.3, л.д.133,134) товарные накладные N 66 от 21.04.2014 и N 67 от 25.04.2014 полностью совпадают.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, а также исполнение сторонами сделки, исключает возможность признания ее недействительной как мнимой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник исполнил возложенные на него спорными договорами обязательства по оплате товара, перечислив 31.03.2014 на счет истца суммы 400 000 руб. и 350 000 руб. с указанием в назначении платежа "за средства хим. защиты согласно договору N 3 от 26.02.2014" (т.1, л.д.54-55)

В материалах дела имеется договор N 3 от 26.02.2014, к которому стороны согласовали спецификации:

- N 01 от 26.02.2014 на отгрузку товара, указанного в товарной накладной N 66 от 21.04.2014, на сумму 406 000 руб. (т.2, л.л.12,14);

- N 02 от 20.03.2014 на отгрузку товара, указанного в товарной накладной N 67 от 25.04.2014, на сумму 500 500 руб. (т.2, л.д.16, 18).

Истец в подтверждение наличия у него товара на момент отгрузки, указанного в товарных накладных, представил договор комиссии N ОТ-1/2014 от 15.01.2014, спецификации к нему, товарные N 8 от 04.03.2014, N 41 от 01.04.2014 (т.3, л.д.83-88, 89-90).

Суд первой инстанции, отклоняя довод об отсутствии согласования способа доставки товара, актов приема-передачи товара, счетов-фактур правомерно исходил из того, что в отношении иных поставок, которые не опровергает ответчик, указанные выше документы не представлены.

В этой связи отсутствие данных документов не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара.

В этой связи встречное исполнение обязательств по поставке и оплате товара исключает возможность признания сделок по поставке товара мнимыми.

Как следует из акта сверки по состоянию на 05.11.2014 (т.1, л.д.59), размер задолженности в пользу истца составил 412 370 руб. с учетом произведенной оплаты на сумму 1 218 000 руб. (т.1, л.д.54-55) (в том числе 254 700 руб. встречная поставка пшеницы по товарной накладной N 1369 от 17.10.2013, т.3, л.д.137) и произведенной поставкой на сумму 1 631 070 руб. по товарным накладным N 9 от 09.04.2012, N 39 от 04.04.2013, N 232 от 24.05.2013, N 66 от 21.04.2014, N 67 от 25.04.2014 (т.1, л.д.14-15,25, 74, т.2, л.д.14,18, т.3, л.д.126, 128, 129,130,133).

В материалы дела представлены оригиналы двух товарных накладных N 39 от 04.04.2013, из которых следует, что по одной накладной поставлен товар на сумму 214 470 руб. (т.3, л.д.128), по другой накладной - на сумму 30 000 руб. (т.3, л.д.129).

Поскольку товар на сумму 30 000 руб. включен в товарную накладную N 39 от 04.04.2013 на сумму 214 470 руб., суд исходит из факта переподписания товарных накладных сторонами.

В связи с произведенной оплатой после составления акта сверки истец просит взыскать 406 030 руб.

Требование в указанном размере подтверждено документально и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 7.1 договоров неустойки в сумме 350 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 7.1 договоров установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,3% от общей стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый банковский день просрочки, но не более 100% от стоимости поставленного товара.

По спецификации N 02 от 20.03.2013 к договору N 22 от 28.03.2013 покупатель должен оплатить товар до 01.09.2013 (т.1, л.д.12).

По спецификации N 01 от 26.02.2014 к договору N 3 от 26.02.2014 покупатель должен был произвести оплату до 10.03.2014, по спецификации N 02 от 20.03.2014 до 01.04.2014 (т.2, л.д.12,16).

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Согласно произведенному расчету:

- за период с 01.09.2013 по 16.01.2013 на сумму долга 490 100 руб. размер неустойки составил 67 633 руб. 80 коп., за период с 17.10.2013 по 27.11.2014 от суммы долга 235 400 руб. (оплата 254 700 руб.) - 283 186 руб. 20 коп., общий размер неустойки по товарной накладной N 232 от 24.05.2013 составил 350 820 руб. (т.1, л.д.5);

- за период с 10.03.2014 по 30.03.2014 от суммы долга 406 000 руб. размер неустойки составил 25 578 руб., с учетом оплаты суммы 350 000 руб. за период с 31.03.2014 по 27.11.2014 от суммы долга 56 000 руб. размер неустойки составил 39 816 руб., за период с 01.04.2014 по 27.11.2014 от суммы долга 100 500 руб. размер неустойки составил 71 154 руб., общий размер неустойки по товарным накладным N 66 от 21.04.2014, N 67 от 25.04.2014 составил 136 548 руб. (т.2, л.д.5).

Общий размер договорной неустойки составляет 487 368 руб., при этом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 350 000 руб.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований для снижения неустойки ниже однократной ставки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и значительность периода просрочки исполнения обязательства (более одного года), правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (т.1, л.д.72).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договоры N 4/1/2014,, N5/1/2014 от 21.11.2014 об оказании юридических услуг (т.1, л.д.16, т.2, л.д.20).

По условиям договора N 4/1/2014 от 21.11.2014 исполнитель (ИП Аскаров Ильдар Мусович) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в рамках подачи иска о взыскании с ООО "Очкын" задолженности в пользу ООО "ТД "БашАгроИнвест", образовавшейся между указанными организациями согласно договору поставки N 22 от 28.03.2014, товарной накладной N 9 от 09.04.2012, а также взыскание сумм штрафов, пени, неустоек и т.п., вытекающих из договорных отношений и предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п.8 указанного договора заказчик (ООО "ТД "БашАгроИнвест") оплачивает услуги в форме предоплаты в размере 25 000 руб.

Факт оплаты оказанных представителем услуг по указанному договору подтверждается платежным поручением N 359 от 27.11.2014 на сумму 25 000 руб. (т.1, л.д.17).

По условиям договора N 5/1/2014 от 21.11.2014 исполнитель (ИП Аскаров Ильдар Мусович) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в рамках подачи иска о взыскании с ООО "Очкын" задолженности в пользу ООО "ТД "БашАгроИнвест", образовавшейся между указанными организациями согласно договору поставки N 3 от 26.02.2014, а также взыскание сумм штрафов, пени, неустоек и т.п., вытекающих из договорных отношений и предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п.8 указанного договора заказчик (ООО "ТД "БашАгроИнвест") оплачивает услуги в форме предоплаты в размере 10 000 руб.

Факт оплаты оказанных представителем услуг по указанному договору подтверждается платежным поручением N 360 от 27.11.2014 на сумму 10 000 руб. (т.2, л.д.21).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Учитывая наличие в деле доказательств понесенных истцом расходов на сумму 35 000 руб. (25 000 руб. + 10 000 руб.), участие представителя в судебных заседаниях, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца подлежит частичному удовлетворению на сумму понесенных расходов -35 000 руб.

Поскольку расходы на сумму 5 000 руб. документально не подтверждены, оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется.

В этой связи решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу N А07-25058/2014 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя на сумму 5 000 руб. подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебный акт является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением N 21 от 08.04.2015 (т.3, л.д.38).

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу N А07-25058/2014 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя на сумму 5 000 руб. отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Очкын" в указанной части удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БашАгроИнвест" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Очкын" расходов по оплате услуг представителя на сумму 5 000 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу N А07-25058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Очкын" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко