Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-19133/15

г.Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-124261/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-124261/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр 26-971)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжгрупсервис" (ОГРН 1047796820015, 129515, г.Москва, ул.Академика Королева, д.8А)

к Открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, 111141, г.Москва, Суворовская пл., д.2, стр.3)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Выдманьска Е.В. по доверенности от 01.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжгрупсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Славянка" 66 027 837 руб. 48 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 496 677 руб. 60 коп., на основании договора об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ (филиал "Новосибирский" ОАО "Славянка") от 30.04.2013 N ЗК/КЛ32-2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между ООО "Инжгрупсервис" и ОАО "Славянка" заключен договор N ЗК/КЛ32-2013 на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны (филиал "Новосибирский" ОАО "Славянка".

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1.1 договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, выполняемые исполнителем по договору, в том числе санитарное содержание - комплекс услуг и организационно- технических мероприятий по приведению состояния внутренних помещений, прилегающих территорий в соответствии с нормативными требованиями к санитарному состоянию зданий и прилегающих территорий, переданных в управление ОАО "Славянка", перечень и объем которых указан в приложении N 1 к договору, а ответчик согласно п.2.4.5. договора принял на себя обязательства своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В п.4.4. договора ежемесячная стоимость услуг и их объем определяется на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В порядке п.4.7. договора ОАО "Славянка" в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления актов сдачи-приемки оказанных услуг обязано подписать и скрепить печатью эти акты и передать экземпляр исполнителю, либо в тот же срок дать письменный мотивированный отказ от приемки услуг.

В подтверждение оказания услуг на сумму 280 441 541 руб. 07 коп. истцом в материалы дела представлены копии актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами без возражений.

Поскольку ответчик в части оплаты оказанных услуг исполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 66 027 837 руб. 48 коп.

В связи с наличием задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил последнего оплатить имеющуюся задолженность.

Однако, ответчик требования истца, указанные в претензии, оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности не оплатил.

В соответствии со ст.ст.307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности в размере 66 027 837 руб. 48 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с 15.08.2014 по 29.01.2015 в размере 2 496 677 руб. 60 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств уплачиваются проценты.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, представленный истцом, признал его математически и методологически верным, вследствие чего требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с 15.08.2014 по 29.01.2015 в размере 2 496 677 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-124261/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Взыскать Открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский