Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 11АП-6519/15 (ключевые темы: страховая сумма - подготовка дела к судебному разбирательству - неисполнение судебного акта - межрегиональная инспекция - электронная форма)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 11АП-6519/15

г. Самара

16 июня 2015 г.

дело N А55-27973/2014

Резолютивная часть определения объявлена 11 июня 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" - представитель Поднебесова А.Ю., доверенность от 12.01.2015,

от истца страхового открытого акционерного общества "ВСК" и от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2015 по делу N А55-27973/2014 (судья Носова Г.Г.)

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), третьи лица: Сафронов Андрей Алексеевич, СПБ ГУП "ПассажирАвтоТранс" о взыскании 29 936 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 29 936,89 руб. - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.04.2014 в г.Санкт-Петербурге, Адмиралтейский район, пр.Римского-Корсакого,д.53, с участием а/м Chevrolet Lanos, г/н Р469ТС98 и автобуса Волжанин-6, г/н ВЕ95478, под управлением Сафронова А.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" взыскано 14 968,45 руб. страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнении судебного акта. В остальной части в иске отказно.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика рассмотрение дела начато в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 о принятии жалобы к производству и назначении судебного заседания заявителю предложено представить оригинал апелляционной жалобы. Данное определение получено истцом 21.05.2015, что подтверждено почтовым уведомлением N 44312385663898.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

На основании изложенного и в отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченная платежным поручением N 449 от 13.05.2015, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2015 по делу N А55-27973/2014 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина