Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-17912/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-48736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Бубенова Н.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от "26" февраля 2015 г. по делу N А40-48736/2014, принятое судьей Буниной О.П., по иску ООО "СибСтройИнвест" (ОГРН 506200958766) к ИП Бубенову Н.А. (ОГРНИП 308554325500040) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гришин А.А. по дов. от 08.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Бубенова Николая Анатольевича (далее- ответчик) 52 280,85 евро, в том числе: 36 030,96 евро - задолженности по базовой арендной плате за период с июля по декабрь 2013 г., 16 249,99 евро - неустойки (пени) за период с 06.07.2013 г. по 31.12.2013 г., 113 754 руб. 74 коп., в том числе: 84 851 руб. 09 коп. - задолженности по эксплуатационным расходам за период с сентября по декабрь 2013 г. и 29 173 руб. 65 коп. - неустойки (пени) за период с 06.09.2013 года по 31.12.2013 г., 4 775 руб. 70 коп., в том числе: 4 383 руб. 11 коп. задолженность по сервисному обслуживанию за период с октября по декабрь 2013 г., 392 руб. 59 коп. - неустойки (пени) с 16.11.2013 г. по 31.12.2013 г. Требования заявлены с учетом уточнений истца, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен на основании договора краткосрочной аренды N SSI-61-КДА/2012 от 01.08.2012 г. ст.ст. 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "26" февраля 2015 г. по делу N А40-48736/2014 требования истца удовлетворены.

При этом, суд первой инстанции исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что: истцом не доказан размер задолженности, заявленный к взысканию с ответчика; истцом при предъявлении исковых требований не принята во внимание сумма маркетингового платежа; истцом необоснованно заявлено требование об уплате суммы НДС в иностранной валюте; взысканная с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор краткосрочной аренды N SSI-61-КДА/2012 от 01.08.2012 (далее- Договор), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает от арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) помещение N 23 на отметке +6,30 (2 этаж) в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса с подземной автостоянкой и локальным источником теплоснабжения (газовой котельной), трансформаторной подстанцией и распределительным пунктом по адресу: город Новосибирск, улица Военная, дом 5 (далее Помещение) (п. 2.1 Договора), площадью 43,1 кв. м.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику обусловленное договором имущество, что подтверждается двусторонним актом передачи от 10.09.2012.

В соответствии с п. 3.1 Договор заключен на срок 11 месяцев с даты подписания договора.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору срок аренды продлен до 01.06.2014.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.8. Договора, обусловлена обязанность ответчика по внесению: базовой арендной платы, переменой части арендной платы, платы по эксплуатационным расходам, а также платы по сервисному обслуживанию.

В нарушение условий договора аренды, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности по базовой арендной плате в размере 36 030,96 евро, по эксплуатационным расходам за период с сентября по декабрь 2013 в размере 84 851 руб., по сервисному обслуживанию за период с октября по декабрь 2013 в размере 4 383 руб. 11 коп. (расчет задолженности имеется в материалах дела: т.1 л.д.59-67), что правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии (исх. N 0154-ССИ/13 от 06.11.2013 г., исх. 0230-ССИ/13 от 02.12.2013) с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате арендных платежей, последним были оставлены без удовлетворения.

Наличие задолженности на стороне ответчика также подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т. 2, л.д. 2).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.17 Договора, в случае просрочки арендатором предусмотренных договором платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки на суммы платежей арендатора, упомянутых в договоре.

Учитывая наличие просрочки по внесению предусмотренных договором платежей, истец правомерно на основании п. 4.17 Договора, начислил ответчику неустойку: за несвоевременное внесение базовой арендной платы период с 06.07.2013 г. по 17.03.2014 г. в размере 16 249,99 евро; за несвоевременную оплату задолженности по эксплуатационным расходам за период с 06.09.2013 года по 31.12.2013 г. в размере 29 173 руб. 65 коп.; за несвоевременную оплату задолженности по сервисному обслуживанию за период с 16.11.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 392 руб. 59 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что истцом не доказан размер задолженности, заявленный к взысканию с ответчика, подлежат отклонению, поскольку доказательств полного исполнения обязательств по договору ответчиком в опровержение требованиям истца суду представлено не было.

Более того, истец уточнил свои требования и снизил размер взыскиваемой задолженности, с учетом оплат произведенных ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно заявлено требование об уплате суммы НДС в иностранной валюте, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 4.2. Договора, стороны согласовали размер и валюту расчета НДС.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик свое ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ничем не обосновал, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представил, а также не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" февраля 2015 г. по делу N А40-48736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Е. Кузнецова