Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-4124/15 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - отказ от апелляционной жалобы - ходатайство - полномочия представителя - доходы федерального бюджета)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-4124/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-470/15

Резолютивная часть определения объявлена.

Определение изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КЭС-Энергостройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 года по делу N А41-470/15, по иску ООО "Оникс" к ОАО "КЭС-Энергостройсервис" о взыскании задолженности в размере 3 087 659 руб. 83 коп., неустойки в размере 304 840 руб. 85 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оникс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "КЭС-Энергостройсервис" о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности в размере 3 087 659 руб. 83 коп., неустойки в размере 304 840 руб. 85 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 141-142).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 г. исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 16-17).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "КЭС-Энергостройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (т.2, л.д. 20).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года апелляционная жалоба заявителя принята к производству, слушание по делу назначено на 08 июня 2015 года (т.2, л.д. 18).

26 мая 2015 года в материалы арбитражного дела поступило ходатайство ООО "Оникс" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

04 июня 2015 года в материалы арбитражного дела поступило ходатайство ОАО "КЭС-Энергостройсервис" об отказе от апелляционной жалобы на решение суда Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 г. по делу N А41-470/15.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ОАО "КЭС-Энергостройсервис" Д.А. Середнюком, действующим на основании доверенности от 04.02.2015 года.

В указанной доверенности от 04.02.2015 года прописаны полномочия представителя Д.А. Середнюка на отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступит ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ будет принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ОАО "КЭС-Энергостройсервис" об отказе от апелляционной жалобы на решение суда Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 г. по делу N А41-470/2015, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство ОАО "КЭС-Энергостройсервис" об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ОАО "КЭС-Энергостройсервис" в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 597 от 05.05.2015 года, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 265, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ОАО "КЭС-Энергостройсервис" от апелляционной жалобы по делу N А41-470/15 на решение арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ОАО "КЭС-Энергостройсервис" из Федерального бюджета 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С. К. Ханашевич Е. В. Черникова