Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 13АП-9832/15

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 г.

Дело N А56-77714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Сова С.А. по доверенности от 03.02.2015

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9832/2015) ООО "Сигма-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу N А56-77714/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ОАО "Ладога Дистрибьюшен"

к ООО "Сигма-М"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Ладога Дистрибьюшен" (адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское ш., 13, к.9, лит.А, ИНН: 7810558903, ОГРН: 1097847193630; далее - истец, ОАО "Ладога Дистрибьюшен") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-М" (адрес: 662601, г.Красноярский край, Минусинск, ул.Пристанская, д. 1, ИНН: 2455017883, ОГРН: 1022401541205; далее - ООО "Сигма-М", ответчик) о взыскании 3 602 224 рубля 40 копеек задолженности, 257 953 рубля 07 копеек неустойки по договору поставки N 297/14 от 25.06.2014.

Решением от 20.02.2015 арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Сигма-М" в пользу ОАО "Ладога Дистрибьюшен" 3 602 224 руб. 40 коп. задолженности, 257 953 руб. 07 коп. неустойки, 44 300 рублей 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сигма-М" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 257 953 руб. 07 коп. По мнению ответчика, сумма неустойки составляет 257 510,69 руб. Кроме того, ООО "Сигма-М" не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО "Ладога Дистрибьюшен" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "Сигма-М", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 297/14 от 25.06.2014 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар - алкогольную продукцию и продукты питания по цене и в количестве согласно накладным, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора товар должен быть оплачен покупателем в течение 45 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в редакции протокола разногласий от 19.07.2014 за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по Договору истец произвел поставку товаров покупателю на общую сумму 3 702 224 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной от 30.06.2014 (л.д. 8-9).

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 3 602 224 руб. 40 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился в суд с иском о взыскании 3 602 224 рубля 40 копеек задолженности, 257 953 рубля 07 копеек неустойки по договору поставки N 297/14 от 25.06.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Ладога Дистрибьюшен" как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО "Ладога Дистрибьюшен", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товаров на общую сумму 3 702 224 руб. 40 коп., предусмотренных Договором, подтверждается товарной накладной от 30.06.2014, подписанной истцом и ответчиком в лице представителя по доверенности от 30.06.2014. Доказательств оплаты задолженности в размере на общую сумму 3 602 224 руб. 40 коп. (с учетом частичной оплаты) материалы дела не содержат. Факт наличия задолженности по оплате поставленного товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 602 224 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора в редакции протокола разногласий от 19.07.2014 предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара.

На основании изложенного, истцом рассчитана неустойка, исходя из размера задолженности 3 602 224 руб. 40 коп., сумма которой составила 257 953 руб. 07 коп. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет неустойки, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 257 510,69, отклоняется апелляционным судом, так как данный расчет содержит арифметическую ошибку: сумма задолженности после частичной оплаты задолженности за вычетом НДС неверно рассчитана ответчиком и составила 3 037 478,32, в то время, как в расчете истца указана правильная сумма - 3 052 732,54 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - письмо Президиума ВАС РФ N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 3 письма Президиума ВАС РФ N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ПП ВАС РФ N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 постановления ПП ВАС РФ N 81 разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ПП ВАС РФ N 81, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства. Учитывая, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения. Ссылки подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности и неустойки только спустя три месяца с даты нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного по Договору товара, чем значительно увеличил период начисления взыскиваемой неустойки, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки. Данное обстоятельство также не свидетельствует об отсутствии вины ООО "Сигма-М" в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате товара.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности иска в части взыскания неустойки в размере 257 953 руб. 07 коп., признаются апелляционным судом правомерными. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, несостоятельные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2015 года по делу N А56-77714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато