Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 12АП-4652/15

г. Саратов

16 июня 2015 г.

Дело N А12-8153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маклер"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года по делу N А12-8153/2015 (судья Ю. П. Любимцева), принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маклер" (ИНН 3460013011 ОГРН 1143443002713)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ИНН 7717115093 ОГРН 1027739013202)

о взыскании 18 978 рублей 70 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маклер" (далее - ООО "Маклер", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - ООО "БИН Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 8 600 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходов по агентскому договору в сумме 2 000 рублей, расходов по направлению уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 346 рублей 10 копеек, расходов по направлению претензии в сумме 32 рубля 60 копеек. Кроме того, истец просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.04.2015 Арбитражный суд Волгоградской области заявленные исковые требования удовлетворил в части.

С ООО "БИН Страхование" в пользу ООО "Маклер" взыскано страховое возмещение в размере 8 600 рублей, стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы на уведомление страховщика об осмотре транспортного средства в сумме 346 рублей 10 копеек, почтовые расходы на отправку претензии в размере 32 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части иска отказано.

С ООО "БИН Страхование" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 780 рублей.

С ООО "Маклер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 220 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ в части отказа во взыскании агентского вознаграждения в сумме 2 000 рублей. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что страховая организация обязана возместить истцу все расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом. Расходы по оплате агентского вознаграждения были понесены истцом в процессе доказывания обязанности ответчика оплатить страховое возмещение и также подлежат возмещению на ряду с другими убытками.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2014 в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Дэу Нексия, государственный номер С 008 АР 34 (собственник Машанов А. Н.), и автомобиля марки ВАЗ-2103, государственный номер Х 250 ЕМ 34 под управлением Маркиянова П. И.

Виновным в ДТП признан водитель Маркиянова П. И., что подтверждается справкой о ДТП от 15.11.2014, определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2014.

В результате ДТП автомобилю Дэу Нексия, государственный номер С 008 АР 34 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "БинСтрахование" (страховой полис ССС N 0323219084).

Машанов А. Н. сообщил в страховую компанию ООО "БинСтрахование" о наступлении страхового случая, направив 12.12.2014 в адрес последнего телеграмму с уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства автомобиля. Стоимость направления составила 346 рублей 10 копеек и была оплачена.

16.11.2014 между Машановым А. Н. и ООО "Маклер" был заключен агентский договор, по условиям которого последний обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Дэу Нексия, государственный номер С 008 АР 34, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 15.11.2014.

Исполнение договора подтверждено отчетом об исполнении, подписанным обеими сторонами.

В рамках выполнения условий агентского договора, истец обратился в ООО "ВолгоградЭкспертОценка" для составления заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 116/11-2014-А от 18.12.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 8 600 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 8 000 рублей и была оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.11.2014 N 85.

24.12.2014 истец и Машанов А. Н. заключили договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования денежных средств за ущерб, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Дэу Нексия, государственный номер С 008 АР 34 в результате ДТП, произошедшего 15.11.2014, убытки, понесенные потерпевшим в результате ДТП, а также стоимость услуг за проведение оценочной экспертизы.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию. Стоимость направления составила 32 рубля 60 копеек.

Неполучение ООО "Маклер" страховой выплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания агентского вознаграждения в сумме 2 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, суд первой инстанции счел обоснованными и удовлетворил исковые требования ООО "Маклер" о взыскании с ООО "Бин Страхование" страхового возмещения в сумме 8 600 рублей, стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей и почтовые расходы по направлению уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 346 рублей 10 копеек, по направлению претензии в сумме 32 рубля 60 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется.

Истец находит необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании в его пользу агентского вознаграждения в размере 2 000 рублей, поскольку стороны свободны в заключении договора, Машанов М. А. и ООО "Маклер" воспользовались своим правом на заключение агентского договора, ответчик обязан в силу закона возместить такие расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Маклер" в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Требование истца о взыскании 2 000 рублей за агентское вознаграждение не подлежало удовлетворению, поскольку агентский договор был заключен по инициативе собственника поврежденного транспортного средства, законом обязательность определения причиненного ущерба через агента не предусмотрена, данные расходы не могут быть отнесены к убыткам, вытекающим из наступления страхового случая.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства необходимости несения таких расходов, и что такие расходы понесены в связи с причиненным вредом.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Маклер" допустило злоупотребление правом, выразившееся в том, что фактически вознаграждение за агентские услуги выплачено в его интересах, заключение такого договора носило формальный характер и было направлено на создание оснований для возложения дополнительных расходов на другое лицо, участвующее в деле.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании законодательных норм.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Маклер" удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства правомерно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года по делу N А12-8153/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маклер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина