Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 11АП-6558/15

г. Самара

16 июня 2015 г.

Дело N А72-16820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца - Стрункова Ю.А., доверенность от 12 января 2015 г.,

от первого ответчика - извещен, не явился,

от второго ответчика - извещен, не явился,

от третьего ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2015 г. по делу N А72-16820/2014 (судья Малкина О.К.),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ИНН 7327012462, ОГРН 1027301482526), г. Ульяновск,

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва,

Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, г. Ульяновск, Муниципальному образованию "Чердаклинский район" в лице муниципального учреждения Управление финансов муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, р.п. Чердаклы, Ульяновская обл.,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее первый ответчик), к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области (далее второй ответчик), к Муниципальному образованию "Чердаклинский район" в лице Муниципального учреждения Управление финансов муниципального образования "Чердаклинский район" (далее третий ответчик) о взыскании 53 317, 51 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2015 г. по делу N А72-16820/2014 иск удовлетворен в отношении Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" 53 317, 51 руб. в возмещение убытков. При неисполнении решения суда взыскны с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения. В отношении остальных ответчиков в удовлетворении иска отказано.

Первый ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части в которой удовлетворен иск и отказать в иске, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.12.2005 г. по делу N 2-2943/2005, вступившим в законную силу, истец обязан предоставлять льготу в размере 100% по оплате за освещение гражданам Чесалкиной Л.В., Чесалкиной О.В., Андреевой В.А., Айзатулловой Г.Р., Афанасьевой Е.В., Аюгиной Н.К., Большаковой Л.И., Вавилиной Г.Н., Диппель Ю.И., Козловой A.M., Красновой Г.К., Маракаевой СВ., Романовой О.В., Силагиной Л.В., Севастьяновой Р.В., Стрельцовой Е.А., Семиной В.К., Трофимычевой С.И., Тифкиной P.M., Харитоновой С.А, Халиловой A.M., Шмелевой М.В., Элли Г.О., Юдиной А.И., Шляпниковой Л.А., Богомоловой Л.А., Откосовой Т.В., Камневой Е.А., Мурахтаевой Т.Н., Харитоновой О.И., Волгушову М.В., что и осуществлялось истцом в период с 01.09.2013 г. по 30.09.2014 г.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.01.2006 г. на ОАО "Ульяновскэнерго" была возложена обязанность предоставить льготу за освещение работникам научной библиотеки ФГОУ ВПО "УГСХА" гражданам Богомоловой Л.А., Откосовой Т.В., Камневой Е.А., Мурахтаевой Т.Н., Харитоновой О.И., Волгушовой (Корольковой) М.В.

Предоставив льготы за освещение указанным гражданам, истец понес убытки в виде неполученных доходов, которые, руководствуясь ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 84-86, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации просит взыскать с надлежащего ответчика в судебном порядке.

Согласно п. "ж" ч.1 ст. 72 Конституции Российской Федерации координация вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Пункт 2 ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.1999 N 184-ФЗ не относит к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов, связанных с осуществлением мероприятий по обеспечению проживающих и работающих в сельской местности культпросветработников бесплатными квартирами с отоплением и освещением.

В силу п.7 ст. 26.3 указанного закона полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Регулирование рассматриваемого вопроса на федеральном уровне отсутствует; представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в процессе рассмотрения спора указывал, что денежные средства из федерального бюджета на компенсацию расходов по предоставлению льгот культпросветработникам не выделялись.

Вместе с тем, в ст. 153 Федерального закона N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному изменению ранее достигнутого уровня их предоставления.

Обязанность по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение и соответствующее обязательство публично-правового образования может быть прекращено только путем его исполнения.

Пунктами 16 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что иски организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам услуги в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, являются спорами о взыскании убытков, подлежащих взысканию на основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы по обеспечению социальной защиты населения подлежат совместному финансированию за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Поскольку вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней не был урегулирован, финансовое обеспечение расходов, связанных с осуществлением мероприятий по обеспечению проживающих и работающих в сельской местности культпросветработников бесплатными квартирами с отоплением и освещением должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что при расчете убытка истец неправильно применил общую площадь помещения, в котором проживает льготник, а не площадь доли льготника в праве собственности на жилое помещение, а также неправомерно распространил льготу по освещению на всех проживающих с работником, имеющим право на льготу, членов семьи и иных совместно проживающих граждан, обосновано отклонен судом первой инстанции.

Ранее культурно-просветительским сотрудникам, проживающим в сельской местности, в соответствии со статьей 55 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, статьей 24 Закона РСФСР "О социальном развитии села", статьей 59 Жилищного кодекса РСФСР предоставляется право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Пунктом 10 Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930 была установлена обязанность предоставления соответствующими местными исполкомами (по местно-бюджетным учреждениям) и подлежащими учреждениями, предприятиями и организациями бесплатных квартир с отоплением и освещением в натуре квалифицированным медицинским, ветеринарным, сельскохозяйственным работникам и работникам просвещения, проживающим в сельских местностях и рабочих поселках.

При отсутствии свободных квартир в домах, принадлежащих указанным исполкомам, учреждениям, предприятиям или организациям, необходимая и вполне годная жилая площадь с отоплением и освещением на работника и членов его семьи должна быть предоставлена в наемных помещениях, с оплатой жилой площади, отопления и освещения за счет соответствующих исполкомов, учреждений или организаций по действительной их стоимости. Необходимые средства включаются в смету соответствующего учреждения, предприятия, организации. Жилая площадь предоставляется по нормам, установленным в данной местности.

Таким образом, объем предоставляемой льготы составлял, в том числе, отопление и освещение всего помещения, в которой проживал квалифицированный работник культуры.

Статьей 5 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об основах федеральной жилищной политики"" Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930 признано утратившим силу.

Как указано выше, в ст. 153 Федерального закона N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному изменению ранее достигнутого уровня их предоставления.

Согласно п.п. "б" п. 13 Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 10.11.1977 "О мерах по дальнейшему улучшению культурного обслуживания сельского населения" Советам Министров союзных и автономных республик, исполкомам краевых и областных Советов народных депутатов предписано разработать и осуществить мероприятия по обеспечению всех проживающих и работающих в сельской местности культпросветработников и киномехаников бесплатными квартирами с отоплением и освещением. Установлено, что за перешедшими на пенсию культпросветработниками и киномеханиками в сельской местности и проживающими с ними членами семей сохраняется право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением, если общий стаж работы указанных работников в сельской местности составляет не менее 10 лет.

Пунктом 1 Постановления Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 26.01.1988 предписано Советам Министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, краевым и областным советам профсоюзов обеспечить предоставление льгот, проживающим в сельских местностях и рабочих поселках штатным работникам культурно-просветительных учреждений в соответствии со статьей 10 Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930 "О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках".

Таким образом, из вышеуказанных нормативных актов следует, что работники культуры имели право на бесплатное пользование электроэнергией в любом количестве, так как ни законодательством СССР, ни федеральным законодательством указанная льгота не ограничена в зависимости от количества проживающих совместно с таким работником граждан, ни от доли льготника в праве собственности на жилое помещение.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 01.03.2007 N 129-О-П, от 04.12.2003 N от 15.02.2005 N от 01.12.2005 N постановления от 16.12.1997 N от 24.05.2001 N от 19.06.2002 N от 23.04.2004 N 9-П) изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в связи с чем Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу N А72-12999/2013 (рассматривался спор о взыскании убытка за предоставление льгот тем же гражданам за предыдущий период). Судебными актами трех инстанций исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС14-8000 от 23.03.2015 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан общий стаж работ льготников в сельской местности (более 10 лет) и тот факт, что заявленные граждане занимали должности в культурно-просветительском учреждении, опровергается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск к первому ответчику за счет средств казны Российской Федерации и присудил истцу в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе судебные расходы) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2015 г. по делу N А72-16820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

А.Б. Корнилов