Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 05АП-4796/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - водоканал - апелляционная жалоба - уведомление)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 05АП-4796/15

г. Владивосток

16 июня 2015 г.

Дело N А24-629/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мильковский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-4796/2015

на решение от 05.05.2015

по делу N А24-629/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску администрации Мильковского сельского поселения

(ИНН 4106005581, ОГРН 1064141001044)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мильковский водоканал" (ИНН 4106006514, ОГРН 1104177002522)

о взыскании 288 337,60 руб. пени,

установил:

18.05.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мильковский водоканал" на решение от 05.05.2015 по делу N А24-629/2015 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мильковский водоканал" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе приложена незаверенная копия доверенности, подтверждающая полномочия С.М. Козлова на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 15.06.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 01.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 690991 86 05885 4, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мильковский водоканал" на решение от 05.05.2015 по делу N А24-629/2015 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко