Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 13АП-11337/15

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 г.

Дело N А56-8785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: представитель Коршунов А.Ю. по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика-1: представитель Шарова Н.В. по доверенности от 01.10.2014;

от ответчика-2: представитель Ходпрева В.А. по доверенности от 23.03.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11337/2015) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу N А56-8785/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Федеральному государственному казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1, Учреждение) о взыскании 32.051 руб. 33 коп., что составляет 1/50 часть от задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.07.2007 г. N 5642 (далее - Договор), 1/50 от суммы неустойки в размере 5.165 руб. 82 коп., а также 2.000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, при этом при недостаточности денежных средств у Учреждения истец просит взыскать указанную задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство обороны) за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 1.602.566 руб. 29 коп. долга и 258.290 руб. 98 коп. неустойки. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 03.04.2015 с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 1.602.566 руб. 29 коп. долга, 258.290 руб. 98 коп. неустойки и 2.000 руб. расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик-2 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что Министерство обороны не может быть привлечено к субсидиарной ответственности при наличии солидарного должника - Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ"). При этом Министерство указывает на счета-фактуры, которые в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему были оформлены именно на ОАО "РЭУ", в связи с чем, по его мнению, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

Помимо прочего Министерство считает взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает, что суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

Представитель ответчика-2 в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика-1 поддержал позицию, изложенную в отзыве, считая решение законным.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в своем отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.07.2007 между ОАО "ТГК N 1" и Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью заключен Договор теплоснабжения (в горячей воде) N 5642 (с учетом положений дополнительного соглашения к договору от 25.11.2010 г., по которому абонентом по договору N 5642 является Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (в связи со сменой фирменного наименования)), на основании которого Компания обеспечила Учреждению (абоненту) подачу тепловой энергии в горячей воде.

Истец добросовестно исполнил свои обязанности по Договору теплоснабжения, однако ответчик-1 в нарушение условий данного договора (п.п. 3.3.4, 5.6.2) не оплатил потребленную тепловую энергию, в связи с чем у него перед истцом за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года образовалась задолженность в размере 1.602.566 руб. 29 коп.

Кроме того истец на основании пункта 7.4 Договора теплоснабжения за нарушение ответчиком-1 сроков оплаты потребленной энергии начислил пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 26.03.2014 г. по 10.07.2014 г., что составило 258.290 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а соответственно заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни чьих прав.

При этом довод ответчика-2 о том, что между лицами, участвующими в деле, заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно условиям которого ОАО "РЭУ" совместно с Учреждением является абонентом по договору (при том, что счета-фактуры оформлены именно на ОАО "РЭУ"), поэтому плательщиком по договору является ОАО "РЭУ", также не могут быть приняты судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

При этом договор теплоснабжения N 5642 от 01.07.2007 г. является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика-1, в обязанности которого входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства ответчиков о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, связанным с длительным неисполнением ответчиком-1 обязанностей по договору, подателем жалобы не представлено.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), что также нашло отражение и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений абзаца 3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком-2 суду не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 г. по делу N А56-8785/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина