Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 17АП-6226/15

г. Пермь

16 июня 2015 г.

Дело N А60-1970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга): не явились,

от ответчика (ООО Научно-производственное предприятие "УралЭлектра"): Калашникова Е.С. (доверенность от 02.06.2015 N 46, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Научно-производственное предприятие "УралЭлектра",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2015 года

по делу N А60-1970/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605246876, ИНН 6608003430)

к ООО Научно-производственное предприятие "УралЭлектра" (ОГРН 1026602320337, ИНН 6658026009)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Научно-производственное предприятие "УралЭлектра" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании п.9.3 муниципального контракта, в сумме 391 820 руб. 08 коп.

Впоследствии на основании ст. 41, 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать неустойку за 27 дней просрочки в размере 377 826 руб. 50 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.205 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым изменить размер взысканной неустойки до 17 317 руб. 05 коп. на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств по контракту ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт N ЭГ-46-13, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта выполнить для муниципального заказчика работы, предусмотренные в пункте 1.2 настоящего контракта, а муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену за счет средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург", бюджетных средств Свердловской области.

В пункте 1.2 контракта указано, что по настоящему контракту подрядчик выполняет полный комплекс работ: "Устройство частотного регулирования электроприводов и систем частотного управления в насосной станции ХВС IV подъема МУП "Водоканал". Часть 9" в соответствии техническим заданием муниципального заказчика (приложение N 1 к настоящему контракту), проектно-сметной документацией и иной технической документацией на работы, указанные в техническом задании, которые прилагаются к настоящему контракту и являются его неотъемлемой частью.

Сроки начала и завершения этапов работ определяются графиком производства работ (приложение N 2) - пункт 2.2 контракта. Соответствующий график представлен.

Цена контракта - 1 399 357 руб. 46 коп.

В пункте 9.3 контракта указано, что за нарушение подрядчиком сроков начала работ по контракту, сроков сдачи всего объема работ и/или отдельных этапов работ, установленных контрактом (графиком производства работ), муниципальный заказчик имеет право требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 1% от стоимости несвоевременно сданных работ либо несвоевременно начатых работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 муниципального контракта в сумме 377 826 руб. 50 коп. с учетом уменьшения (за 27 дней, с 28.11.2013 по 24.12.2013).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала работ по контракту, сроков сдачи всего объема работ и/или отдельных этапов работ, установленных контрактом (графиком производства работ), в виде уплаты муниципальному заказчику неустойки в размере 1% от стоимости несвоевременно сданных работ либо несвоевременно начатых работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 377 826 руб. 50 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 9.3 контракта. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям контракта.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки ввиду ее чрезмерности, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Не может быть принят довод жалобы о том, что отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца является правовым основанием для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указание заявителя жалобы на то, что он не извлекал выгоды и не пользовался чужими денежными средствами, судом отклоняется, поскольку правового значения относительно заявленных требований не имеет. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая указанное соглашение, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Довод ответчика о том, что применительно к стоимости выполненных работ предъявленная неустойка несоразмерна, судом отклоняется, учитывая подписание сторонами контракта на согласованных условиях (ст.421 ГК РФ).

Кроме того, срок выполнения работ по контракту - 30 календарных дней, срок истек 27.11.2013, фактически работы выполнены 25.12.2013, таким образом, период выполнения превысил установленный муниципальным контрактом срок почти в 2 раза. Уважительность причины просрочки надлежащими доказательствами не подтверждена, ответчиком допущено существенное нарушение названного условия контракта.

По вышеизложенным основаниям отклоняются и утверждения ответчика о том, что условия контракта являлись для него несправедливыми.

Ссылка ответчика на то, что ответчик не пользовался денежными средствами истца в период просрочки исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, исходя из условий контракта и требований закона, основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде неустойки является сам факт нарушения сроков выполнения работ, а не пользование чужими денежными средствами, как ошибочно считает ответчик.

Доводы ответчика о том, что просрочка в выполнении работ возникла из-за действия сторонних лиц (МУП "Водоканал"), поскольку требовалось дополнительное согласование, учитывая, что работы выполнялись на действующем оборудовании, не принимаются.

Истец в порядке возражений ссылается на подпункт 4.2.10, п.1.3 контракта, согласно которым все работы на инженерном оборудовании, влекущие отключение систем электро-, водо- и теплоснабжения, проведение предварительных испытаний вновь смонтированного оборудования, а также проведение и завершение раскопок и восстановление благоустройства, должны быть произведены в сроки, специально согласованные с балансодержателем, указанным в п.1.3 контракта. В п.1.3 контракта указан балансодержатель. Подпункт 4.2.10 контракта включен в пункт 4.2 контракта "Подрядчик обязуется:". Таким образом, названные согласования являлись обязанностью ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 716 ГК РФ, в период выполнения работ, который определен контрактом, подрядчик предупредил заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность ее начала и завершения в срок по указанной выше причине суду также не представлены. Об отказе от исполнения работ или их приостановлении, в указанный период времени, подрядчик также не заявил. Иное не доказано (ст.9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме контракта и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана чрезмерной.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2015 года по делу N А60-1970/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева