Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-1713/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-78220/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района МО: представитель не явился, извещен,

от ГУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии МО: Большакова Е. В., представитель по доверенности N 49-Д от 10.03.2015 года,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дело N А41-78220/14 по иску Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района МО к ГУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии МО о взыскании задолженности по арендной плате в размере 15 219 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района МО обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии МО о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.07.2014 г. по 13.11.2014 г. по договору аренды N 335 от 30.06.2009 г. (т.1, л.д. 2-4).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 по делу N А41-78220/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 57-58).

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.1, л.д. 64-65).

Определением от 21.01.2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку исковое заявление Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района МО по делу А41-78220/14 было рассмотрено по существу судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.(т.1, л.д. 91-93).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма иска не превышает величину, установленную нормами пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, документы, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Представитель Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района МО в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель ГУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии МО возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает заявленные в рамках настоящего дела исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 года по делу N А41-78220/14 подлежит отмене, поскольку судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения Управления Росреестра по Московской области о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62).

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с абз. 2 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно абз. 4 п. 14 вышеуказанного постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как видно из материалов дела, исковое заявление Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 11.12.2014 (т. 1 л.д. 1).

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения Управления Росреестра по Московской области: 143402, Московская область, Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Речная д. 8.

Этот адрес указан и в исковом заявлении.

Доказательств направления судом первой инстанции определения от 11.12.2014 ответчику по указанному адресу в материалах не имеется.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения Управления Росреестра по Московской области о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь части 6.1 статьи 268 АПК РФ, переходит к рассмотрению дела N А41-78220/14 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2009 года между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района МО (арендодатель) и ГУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии МО (арендатор) был заключен договор аренды N 335, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику во временное пользование и владение нежилые помещения, площадью 247,6 кв.м. ( размер уменьшен до 230,5 кв.м.,), расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, г.Дедовск, ул.Центральная площадь, д.1, в соответствии с планом, приложенным к договору (т.1, л.д. 20-24).

Согласно п. 1.2 договора, стоимость услуг на момент заключения договора составляет 2.884руб63коп. в месяц (т.1, л.д. 20-24).

По дополнительному соглашению N 3 от 02.04.2012 г. арендная плата была изменена до 3 208 руб. 41 коп. с 01.04.2012 г., а в последующем увеличилась до 3.591 руб. 80 коп. с 01.01.2014 г., по дополнительному соглашению N 6 от 03.12.2013 г. Данная сумма подлежит оплате не позднее 15-го числа текущего месяца. (т.1, л.д. 8-9, 13-14).

В силу п. 1.5., срок действия договора составляет 5 лет с 01.07.2009 по 30.06.2014 года (т.1, л.д. 20-24).

Договор аренды N 335 от 30.06.2009 года зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением федеральной регистрационной службы по Московской области 09.10.2009 года, номер регистрации 50-50-08/112/2009-024 (т.1, л.д. 28).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района МО указал, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства, передав нежилые помещения ответчику, что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 01.07.2009 г., подписанным ответчиком без претензий и замечаний (т. 1, л.д. 26).

Между тем, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, не освободил арендуемое помещение после окончания действия договора и продолжал им пользоваться.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил арендуемое помещение, Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района МО обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском о взыскании задолженности за пользование арендуемым помещением.

Исходя из предмета, договор N 335 от 30.06.2009 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, Центральная пл., д. 1 передано в пользование Управлению Федеральной регистрационной службы МО по акту приема- передачи N 1 от 01.07.2009 года (т.1, л.д. 26).

После окончания срока действия договора аренды - 30.06.2014 года, ответчик не освободил арендуемое помещение и продолжал им пользоваться.

В силу ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

На основании ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику арендную плату за период с января 2014 г. по ноябрь 2014 г., в том числе и за фактическое пользование ответчиком арендованным помещением, в размере 33.482 руб. 90 коп., с учетом дополнительного соглашения N 6 от 03.12.2013 г. (т. 1, л.д. 5).

Как видно из расчета иска, указанная задолженность была оплачена частично, в сумме 15 219 руб. 50 коп.

За ответчиком образовалась задолженность в сумме 15.219 руб. 50 коп., которую ответчик не оплатил (т.1, л.д. 5).

Истцом были направлены в адрес ответчика письма от 20.10.2014 года и от 16.09.2014 года, с просьбой оплатить задолженность за аренду помещения (т.1, л.д. 18-19).

Ответчик ссылается на то, что все обязательства по уплате арендной платы за период с октября 2013 года по 01.04.2014 года им исполнены в полном объеме (т.1, л.д. 64-65).

Однако никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по арендной плате, ответчиком в материалы дела не представлено.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательства погашения долга суду не представлены, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района МО в рамках настоящего дела исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь частью 6 статьи 268, частью 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 года по делу N А41-78220/14 отменить.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу Комитета по управлению имуществом Истринского муниципальнгого района Московской области 15 219 руб. 50 коп.

Председательствующий

Л. Н. Иванова