|
16 июня 2015 г.
|
Дело N А76-18985/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 по делу N А76-18985/2014 (судья Бахарева Е.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Администрации Миасского городского округа - Болдова А. П. (доверенность N 01 от 12.01.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Уральская производственно-торговая компания "Акцепт" - Бойко В. И. (доверенность от 24.03.2015).
Общество с ограниченной ответственностью Уральская производственно-торговая компания "Акцепт" (основной государственный регистрационный номер 1097447009648; далее - общество УПТК "Акцепт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 2 194 150 руб. 77 коп.
Определениями арбитражного суда от 02.09.2014, от 26.11.2014, от 12.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное учреждение "Комбинат школьного питания" (далее - МАУ "Комбинат школьного питания", муниципальное автономное учреждение, третье лицо), ликвидатор МАУ "Комбинат школьного питания" Колосова Татьяна Дмитриевна (далее - Колосова Т.Д., третье лицо), муниципальное казенное учреждение Миасского городского округа "Образование" (далее - МКУ Миасского городского округа "Образование", третье лицо), (л.д. 1-5; 84-87, 102-106).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Миасского городского округа на надлежащего ответчика муниципальное образование "Миасский городской округ" в лице Администрации Миасского городского округа; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация (л.д. 123-130).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 (резолютивная часть от 25.03.2015) исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Администрация Миасского городского округа просит решение арбитражного суда от 01.04.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению Администрации Миасского городского округа, арбитражным судом не был учтен факт продления процедуры ликвидации муниципального автономного учреждения и отсутствие в материалах дела утвержденного промежуточного ликвидационного баланса, что не позволяет сделать вывод о недостаточности у ликвидируемого МАУ "Комбинат школьного питания" имущества для удовлетворения требований истца и наличии оснований для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности.
В приобщении к материалам дела постановления от 02.02.2015 N 513 отказано, поскольку данный документ имеется в материалах дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители МАУ "Комбинат школьного питания", МКУ Миасского городского округа "Образование", Колосова Т.Д. не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011 по делу N А76-13259/2011 с МАУ "Комбинат школьного питания" в пользу общества УПТК "Акцепт" взыскан основной долг, судебные расходы на общую сумму 2 194 150 руб. 77 коп. (л.д. 11-18).
На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 20.12.2011 серии АС 003076255; 16.02.2012 возбуждено исполнительное производство N 13280/12/54/74 (л.д. 19).
Постановлением Администрации Миасского городского округа от 28.12.2011 N 8602 принято решение о ликвидации МАУ "Комбинат школьного питания".
В письме от 08.06.2012 N 64371 Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области сообщило истцу, что 21.02.2012 исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен в ликвидационную комиссию ликвидатору Колосовой Т.Д. (л.д. 20).
Постановлением Администрации Миасского городского округа от 02.02.2015 N 513 процедура ликвидации МАУ "Комбинат школьного питания" продлена до 31.12.2015 (л.д. 118).
Полагая, что субсидиарную ответственность по долгам ликвидируемого муниципального автономного учреждения несет собственник его имущества, общество УПТК "Акцепт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Администрация против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие доказательств обращения истца к ликвидационной комиссии МАУ "Комбинат школьного питания". Сведения о включении требований общества УПТК "Акцепт" в промежуточный ликвидационной баланс, истцом не представлены (л.д. 79, 80).
Ликвидатор муниципального автономного учреждения Колосова Т.Д. представила в арбитражный суд справку о том, что требование истца включено в ликвидационный баланс в перечень предъявленных кредиторами требований на сумму 2 109 870 руб. 58 коп. согласно решению суда (л.д. 99).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.
Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.
В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения при условии недостаточности у последнего денежных средств для их удовлетворения.
Требование общества УПТК "Акцепт" в сумме 2 194 150 руб. 77 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011 по делу N А76-13259/2011 до завершения ликвидации учреждения, денежных средств у МАУ "Комбинат школьного питания" для удовлетворения данного требования не
