Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 13АП-9603/15

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 г.

Дело N А21-7757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Воробьева В.Д. по доверенности от 20.05.2014

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9603/2015) ООО "Юридическое бюро "Вашъ поверенный" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2015 по делу N А21-7757/2014 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску ООО "Юридическое бюро "Вашъ поверенный"

к ООО "Гурьевск-Агро"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Вашъ поверенный" (ОГРН 1033902814087, ИНН 3906110760, адрес: 236040, г. Калининград, ул. Университетская, д. 2Г, оф. 511; далее - истец, ООО "Юридическое бюро "Вашъ поверенный") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гурьевск-Агро" (ОГРН 1053915503289, ИНН 3917022843, адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Калининградское ш., 17; далее - ответчик, ООО "Гурьевск-Агро") о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 30.01.2012 N 050 в размере 113 090 руб.

Решением от 27.02.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юридическое бюро "Вашъ поверенный" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необоснованности и недоказанности исковых требований ООО "Юридическое бюро "Вашъ поверенный" являются ошибочными.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическое бюро "Вашъ поверенный" поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "Гурьевск-Агро", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 30.01.2012 N 050 на оказание юридических услуг (далее - Договор), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а поверенный (истец) обязуется оказать юридические услуги: изучить и проанализировать документы, представленные заказчиком и связанные с иском заказчика к Филиалу "Росгосстрах" в Калининградской области о взыскании страхового возмещения в размере 3 268 680,40 руб., давать устные и письменные юридические консультации по указанной проблематике, представлять интересы заказчика и вести его дела в суде первой инстанции, представлять интересы заказчика и вести его дела в вышестоящих судах, в рамках Договора действовать на основании выданной им доверенности, устных и письменных поручений; а заказчик обязуется оплатить услуги поверенного в соответствии с разделом 2 Договора (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги, в том числе по представлению интересов истца в Арбитражном суде Калининградской области по делу N А21-10787/2011. Определением суда от 09.06.2012 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Истец, ссылаясь на пункты 2.2. и 2.3 Договора, направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2014 N 168 с требованием оплатить возникшую у ответчика перед истцом задолженности (сумма оказанных юридических услуг по договору N 050 от 30.01.2012 в соответствии с претензией составила 209 000 руб.).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Юридическое бюро "Вашъ поверенный" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в виде 50 % от стоимости услуг, подлежащих выплате по итогам удовлетворения иска или заключения мирового соглашения, а также вознаграждения в размере 50 000 руб. за заключение мирового соглашения, в общей сложности, с учетом имевшейся переплаты - 113 090 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в связи с чем, оставил иск без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Юридическое бюро "Вашъ поверенный", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование доводов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору на оказание юридических услуг от 30.01.2012 N 050 в размере 113 090 руб. ООО "Юридическое бюро "Вашъ поверенный" представлен оригинал договора от 30.01.2012 N 050 на оказание юридических услуг, пункты 2.2 и 2.3 которого изложены в следующей редакции:

"2.2. Порядок оплаты - предоплата в размере 50 % в течение 3 рабочий дней со дня заключения данного договора. Оставшаяся часть в размере 50 % должна быть оплачена Заказчиком в течение 3 рабочих дней в случае удовлетворения иска Заказчика и вступления в законную силу судебного решения, или в течение 3 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения.

2.3. В случае удовлетворения иска Заказчика и вступления в силу судебного решения, либо утверждения мирового соглашения Заказчиком оплачивается вознаграждение в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в течение 3 рабочих дней с момента поступления взысканного страхового возмещения на расчетный счет Заказчика.".

Ответчиком в обоснование возражения против удовлетворения исковых требований ООО "Юридическое бюро "Вашъ поверенный" в материалы дела также представлен оригинал договора от 30.01.2012 N 050 на оказание юридических услуг, где пункты 2.2 и 2.3 договора изложены в иной редакции:

"2.2. Порядок оплаты - предоплата в размере 50 % в течение 3 рабочий дней со дня заключения данного договора. Оставшаяся часть в размере 50 % должна быть оплачена Заказчиком в случае удовлетворения иска Заказчика в суде первой инстанции в течение 3 рабочих дней с момента вынесения решения. В случае отказа в удовлетворении иска Заказчика в суде первой инстанции, оставшаяся часть в размере 50 % выплачивается Заказчиком в случае отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении требований Заказчика.

2.3. В случае удовлетворении иска заказчика и вступления в силу судебного решения Заказчиком оплачивается вознаграждение в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в течение 3 рабочих дней с момента вынесения решения.".

Указанные оригиналы экземпляров договора подписаны обеими сторонами и содержат оттиски печатей обеих организаций, при этом о фальсификации ни одного из экземпляров сторонами при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не заявлялось, доказательств недостоверности ни одного из экземпляров в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод, что условие о порядке выплаты оставшейся части стоимости услуг по Договору и премиального вознаграждения в Договоре не согласовано.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.09.2014, представленный истцом в подтверждение суммы заявленной ко взысканию задолженности, подписан только ООО "Юридическое бюро "Вашъ поверенный", в связи с чем, с учетом возражений ответчика против наличия указанной задолженности, принимая во внимание представленные экземпляры Договора, которые не тождественны между собой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный акт сверки не может быть признан надлежащим и достаточным доказательством наличия оснований для взыскания с ООО "Гурьевск-Агро" в пользу истца 113 090 руб. задолженности.

Довод истца о том, что сторонами договора велась электронная переписка по согласованию условий договора, который фактически был подписан 31.01.2012 в редакции истца, а иная редакция должна была быть уничтожена ответчиком, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонен, как не обоснованный. Являясь специализированным участником рассматриваемых правоотношений истец - организация, оказывающая юридические услуги - должен был действовать в рамках действующего законодательства, предусматривающего внесение изменений в договорные отношения в виде дополнительного соглашения, выполненного в письменной форме. Порядок изменения и расторжения договора урегулирован главой 29 ГК РФ, в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного нормами гражданского законодательства порядка внесения изменений в спорный договор представленная истцом электронная переписка не может быть признана надлежащим и достаточным доказательством по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае сторонами представлены подлинные документы (договор от 30.01.2012 N 050 в двух экземплярах), не тождественные между собой.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, а также тот факт, что представленные экземпляры Договора не тождественны между собой и не представляется возможным установить подлинное содержание первоисточника, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что положения договора, на которых истец основывает свои требования сторонами не согласованы, в связи с чем, иск правомерно оставлен судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 февраля 2015 года по делу N А21-7757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Вашъ поверенный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато