Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-4409/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-73229/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "Администрации города Рязани: не явились, извещены;

от ООО "АПР-Сити/ТВД": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-73229/14, принятое судьей Неяскиной Е.А. по иску Администрации города Рязани к ООО "АПР-Сити/ТВД" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АПР-Сити/ТВД" о взыскании в доход городского бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань неосновательного обогащения в сумме 644 834 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-73229/14 в удовлетворении исковых требований Администрации города Рязани отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление ФНС России по Московской области, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 года по делу N А41-73229/14 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как указывает истец, между Администрацией города Рязани и ООО "ЭмБиЭй" был заключен договор N 838/06 совместного использования объекта недвижимости под временным строением.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора администрация г. Рязани передает, а ООО "ЭмБиЭй" принимает в пользование объект недвижимости (городское благоустройство), расположенный по адресу: ул.Гагарина/ул.Семашко, для размещения временного строения типа: отдельно стоящие конструкции для размещения щитовой рекламы.

Согласно п. 5. договора срок договора установлен с 29.06.2006 до 29.06.2007.

Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций регламентирован статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора). В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с п. 5. ст. 19 ФЗ "О рекламе" по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции

осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (в ред. Федеральных законов от 21.07.2007 N 193-ФЗ).

Соответственно с 29.06.2007 договорные отношения между Администрацией г. Рязани и ООО "ЭмБиЭй" были прекращены.

По результатам рассмотрения обращения ООО "АПР-Сити/ТВД" Администрация г.Рязани письмом от 21.06.2007 N 29-17/3109 сообщила о том, что не возражает против переоформления разрешительной документации на размещение рекламных конструкций с ООО "ЭмБиЭй" на ООО "ЛПР-Сити/ТВД".

Ответчиком была подана истцу заявка N 1148-ВС4/07 от 28 июня 2007 года на размещение временного строения (ВС-4) 3х6 м, инв N РО969, размер 36 м.кв, двусторонняя, без освещения, место расположения: ул. Гагарнина - ул. Семашко (р/н ТК "Самохвал") на период с 29.06.2007 по 29.06.2008.

Как указывает истец, с 29.06.2007 ООО "АПР-Сити/ТВД" осуществляло размещение рекламной конструкции с учетным номером 3381 по адресу: г.Рязань, ул.Гагарина/ул.Семашко.

Актами обследования территории: N 149 от 03.08.2011; N 354 от 26.07.2012; N 489 от 15.07.20013 установлено, что владельцем щитовой установки с учетным номером 3381, размещенной по адресу: г.Рязань, ул.Гагарина/ул.Семашко, является ООО "АПР-Сити/ТВД".

Согласно акту N 738 от 27.10.2013 на момент обследования рекламная конструкция с учетным номером 3381 отсутствует.

Согласно расчету истца размер платы (определенной по единой методике, установленной разделом 3 Положения о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденного решением Рязанского городского Совета N 309-111 от 26.04.2007 г.) за установку и размещение рекламной конструкции за период с 29.06.2007 г. по 08.12.2009 г. составил 219 749 руб. 99 коп., за период с 09.12.2009 г. по 26.10.2013 г. составил 425 084 руб. 93 коп., а всего за спорный период - 644 834 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик за период с 29.06.2007 по 26.10.2013 не перечислял в городской бюджет плату за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Администрация города Рязани, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязана доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО "АПР-Сити/ТВД" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора велась переписка о переоформлении резрешительной документации на размещение рекламных конструкций с ООО "ЭмБиЭй" на ООО "АПР-Сити/ТВД".

Ответчиком была подана истцу заявка N 1148-ВС4/07 от 28 июня 2007 года на размещение временного строения (ВС-4) 3х6 м, инв N РО969, размер 36 м.кв, двусторонняя, без освещения, место расположения: ул. Гагарнина - ул. Семашко (р/н ТК "Самохвал") на период с 29.06.2007 по 29.06.2008.

Однако, доказательств возникновения между сторонами договорных или иных правоотношений по размещению спорной рекламной конструкции истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на акты обследования территории.

Между тем, представленные истцом акты обследования территории: N 149 от 03.08.2011; N 354 от 26.07.2012; N 489 от 15.07.20013, в которых указано, что владельцем щитовой установки с учетным номером 3381, размещенной по адресу: г.Рязань, ул.Гагарина/ул.Семашко, является ООО "АПР-Сити/ТВД", не являются надлежащим доказательством принадлежности рекламной конструкции ответчику, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке без вызова ответчика для осмотра.

Кроме того, согласно акту N 489 от 15.07.2013 г. обследование территории по факту размещения рекламной конструкции производилось по адресу: г. Рязань, ул. Спортивная, сооружение 23, уч.4., а не по адресу, указанному в заявке ответчика: г. Рязань, ул. Гагарина / ул. Семашко.

Также, представленный истцом акт N 737 от 27.10.2013, содержащий сведения об отсутствии на момент обследования рекламной конструкции с учетным номером 3381, также был составлен в результате обследования территории по адресу: г. Рязань, ул. Спортивная, соор. 23, уч.4, а не по адресу, указанному в заявке ответчика: г. Рязань, ул. Гагарина / ул. Семашко.

Представленные истцом фотоматериалы содержат изображения рекламного щита, установленного не на пересечении улиц Гагарина и Семашко, а на улице Спортивной, то есть в трехстах метрах от указанного пересечения улиц.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт размещения рекламной конструкции в спорный период и, соответственно, наличие обязанности по внесению платы за их размещение.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к требованиям за период до 24.10.2011.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Истец обратился с рассматриваемым иском в суд 06.11.2014, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Таким образом, требования истца за период с 29.06.2007 по 05.11.2011 заявлены за пределами срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы в указанной части, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-73229/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина