Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 19АП-3110/15

г. Воронеж

16 июня 2015 г.

Дело N А14-17533/2014

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талай" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2015 г. по делу N А14-17533/2014 (судья Шулепова Л.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью "Талай" (ОГРН 1033600042937, ИНН 3664002280) о взыскании неустойки,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Талай" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2015 г. по делу N А14-17533/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2015 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Талай" была оставлена без движения. Недостатки следовало устранить до 15.06.2015 г.

Указанное определение суда от 20.05.2015 г. было получено заявителем жалобы 26.05.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Кроме того, сведения об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Талай" без движения были размещены также на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru), картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество с ограниченной ответственностью "Талай", обратившись с апелляционной жалобой, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должно было ознакомиться с соответствующей информацией на сайте и исполнить требования апелляционного суда.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Талай" не представило документов, подтверждающих устранение нарушения требования, установленного п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 5 ст. 264 АПК РФ предусмотрено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Талай" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2015 г. по делу N А14-17533/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая