Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-12824/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-198603/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Е. Верстовой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года

по делу N А40-198603/14, принятое судьёй Г.С. Чекмаревым,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ООО УДРС Хамовники

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Е.В. (по доверенности от 01.12.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ООО "УДСР "Хамовники" (далее - ответчик) о взыскании по Договору за потребленную электроэнергию задолженности в размере 208.743,09 руб. и процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 3.095,83 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года в иске отказано.

ОАО "Мосэнергосбыт" не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что оплата частично произведена ответчиком, суд необоснованно отказал в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

06 мая 2015 года представлены письменные пояснения истцом по апелляционной жалобе, в которых отмечается, ЧТО Истец представил к исковому заявлению в качестве доказательств иные документы, подтверждающие наличие у ответчика долга в спорный период и не дал им надлежащую оценку, а именно отчеты об отпуске и покупке электрической энергии, в которых ответчик передает показания приборов учета; счета на оплату, в которых зафиксирован расчет электрической энергии в спорный период на основании показаний приборов учета; счета-фактуры.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, а именно: жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в их адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "Мосэнергосбыт" (и ОО "УДСР "Хамовники" (Абонент) заключили Договор энергоснабжения от N 94951762.

В соответствии с условиями Договора, МЭС обязуется поставлять, а Абонент принимать и оплачивать электроэнергию (мощность), на условиях, предусмотренных Договором.

За период с 01.08.014г. по 30.09.13г. по данному договору ОАО "Мосэнергосбыт" отпустило, а Ответчиком потребило электроэнергии на сумму 1526,43 руб.

Ответчиком частично оплачена задолженность на сумму 12 783,34 руб. (платежное поручение N 854 от 29.09.2014).

Потребленная Ответчиком электрическая энергия до настоящего времени не оплачена.

По утверждению истца Абонент имеет задолженность перед МЭС за период с 01.08.2014 г. по 30.09.2013 г. в размере 208 743,09 руб.

Суд указал в обжалуемом решении, что Истец в своем иске ссылается на Акты приема-передачи электрической энергии, однако, не указывает номера и даты этих актов, в связи с чем, суд не может проверить какие именно акты Истец имеет в виду.

Представленные в дело копии актов суд признал не надлежащими доказательствами по делу, так как они подписаны только самим Истцом и не представлены доказательства направления их Ответчику (л.д. 141).

Однако судом не принято во внимание следующее.

Согласно положениям пункта 6.9 Договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением к договору "Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность).

Во исполнение договора в период август-сентябрь 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило на объекты ООО "УДСР "Хамовники" электрическую энергию общей стоимостью 221 526,43 руб. ОАО "Мосэнергосбыт" выставило ООО "УДСР "Хамовники" счета и счета-фактуры на оплату потребленной в спорный период электроэнергии, из которых оплачено: 12 783,34 руб., что подтверждается платежным поручением N 854 от 29.09.2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по полной оплате электрической энергии у ООО "УДСР "Хамовники" образовалась задолженность перед ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 208 743 руб. 09 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Истец представил отчеты об отпуске и покупке электрической энергии, в которых ответчик передает показания приборов учета; счета на оплату, в которых зафиксирован расчет электрической энергии в спорный период на основании показаний приборов учета; счета-фактуры.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Приложения N 13 оплата поставляемой (продаваемой) Абоненту электрической энергии (мощности) производится Абонентов на основании выставляемых МЭС на расчетный счет Абонента платежных требований с акцептом.

Пункт 2 и 3 Приложения N 13 к договору не ставит оплату электроэнергии в зависимость от выставления истцом счета-фактуры.

В соответствии с условиями Договора в случае не поступления на расчетный счет Абонента платежных документов в установленные Договором сроки Абонент обязан своевременно и в полном объеме произвести оплату

потребляемой (потребленной) электрической энергии (мощности) по Договорным величинам и регулируемой цене (тарифу). Договора договорные величины потребления электрической энергии (мощности) согласовываются Сторонами на основании заявки на договорной объем потребления электрической энергии (мощности), направленной Абонентом в МЭС.

В случае не поступления заявки в МЭС в установленный срок МЭС имеет право в одностороннем порядке устанавливать Договорные величины потребления электрической энергии (мощности) в объеме Договорных величин потребления электрической энергии (мощности) предыдущего года.

Следовательно, направление заявки на договорной объем поставки электрической энергии (мощности) является обязанности Ответчика, а не Истца, и может быть определен по смыслу п. 6.1 Договора в объеме Договорных величин потребления электрической энергии мощности) предыдущего года.

Ответчик в случае не поступления на его счет платежных документов обязан произвести оплату потребляемой (потребленной) электрической энергии (мощности) по Договорным величинам в сроки, установленные в Приложении N 13 Договора.

Согласно Договора энергоснабжения оплата потребленной электрической энергии производится на основании платежных документов, выставляемых Абоненту, а не на основании подписанного сторонами Акта приема-передачи.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции предлагал Ответчику обеспечить явку представителя в судебное заседание (определение от 29 апреля 2015 года). Однако представитель ответчика не явился в судебное заседание, возражений не представил.

Факт поставки истцом электрической энергии в период с августа 2014 г. по сентябрь 2014 года, её объём и качество ответчик не оспаривает.

Расчет процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 3.095,83 руб. судом проверен и признан правильным.

Таким образом, Истцом на основании статьи 395 ГК РФ правомерно начислены проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 3.095,83 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-198603/14 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10237 руб. 00 коп. (из них: госпошлина по иску 7237 рублей (л.д. 134) и апелляционной жалобе - 3000 рублей) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-198603/14 - отменить.

Взыскать с ООО УДРС Хамовники в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность по Договору за потребленную электроэнергию в размере 208743 руб.09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3095 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 10237 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова