Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-12122/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-156890/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015,

по делу N А40-156890/14, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Полифарм"

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве; 2. Префектура САО города Москвы; 3. Комитет государственного строительного надзора; 4. Госинспекция по недвижимости города Москвы о признании постройки самовольной и обязании снести постройку,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Полифарм": Башилова О.Ф. по дов. от 04.12.2014;

от Префектуры САО города Москвы: Бедердинов Р.А. по дов. От 18.02.2015, Болтнев И.В. по дов. от 09.12.2014

от Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы: Болтнев И.В. по дов. от 09.12.2014;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Полифарм" о признании здания общей площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, площадь Ганецкого, д. 3, самовольной постройкой; об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенный объект. В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право Правительству Москвы осуществить мероприятии по сносу самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-156890/14. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов и Префектуры САО города Москвы требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Истцы сослались на то, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, площадь Ганецкого. вл. 3 (акт обследования объекта недвижимости от 25.12.2013 N 9097628), выявлен объект недвижимости, размещенный ответчиком без разрешительной документации - одноэтажное здание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 23.11.2000 N 77-01/09-152/2000-676 по адресу: Москва, площадь Ганецкого. д. 3, учтено нежилое здание общей площадью 34 кв.м., собственником которого является ООО "ПОЛИФАРМ".

Земельный участок, на котором возведен объект, находится в собственности города Москвы, который не выдавал ответчику разрешения на возведения объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

Ранее с ООО "ПОЛИФАРМ" был заключен договор аренды земельного участка от 02.06.1997 N М-09-503016 по адресу: Москва, площадь Ганецкого, д. 3, сроком действия на пять лет для размещения торговых помещений по продаже аптечных препаратов.

Затем с ООО "ПОЛИФАРМ" был заключен договор аренды земельного участка от 24.04.2003 г. N М-09-510546 по адресу: Москва, площадь Ганецкого, д. 3, площадью 34 кв.м. для дальнейшей эксплуатации торгового павильона с целью реализации лекарственных средств, изделий медицинского назначения сроком до 11.11.2007 г.

В соответствии с уведомлением от 19.06.2013 г. N 13288/13 Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомил ответчика об отказе от договора аренды от. 24.04.2003 г. N М-09-510546, в связи с чем земельно-правовые отношения с ответчиком считаются прекращенными с 22.09.2013 г.

По условиям договора аренды участок предоставлялся без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Согласно кадастровому паспорту на здание от 01.01.2007 г. N 77:09:0003016:123 на указанном земельном участке расположено нежилое здание, год постройки - 1997.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другой строение или сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целой в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Соответственно, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 указанного Кодекса документы.

Ответчику на праве собственности принадлежит здание общей площадью 34 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, площадь Ганецкого, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 июля 2004 года. Основанием регистрации права является Акт приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию торгового павильона N б/н от 03 декабря 1997 года, утвержденный Префектурой САО г.Москвы.

Согласно указанному акту строительство объекта осуществлено на основании распоряжения Префекта САО г.Москвы от 06 ноября 1996 года N 7257 и Договора о предоставлении участка (договора аренды земли) от 02 июня 1997 года NМ09-503016. Все работы выполнены в соответствии с проектом, каких-либо видимых недостатков выявлено не было, объект полностью готов к вводу в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102996/13, по иску Префектуры САО г. Москвы к ООО "Полифарм" о признании права собственности на спорный объект отсутствующим, в рамках проведенной судебной экспертизы, было установлено, что здание является объектом недвижимости, нарушений при строительстве объекта недвижимости не выявлено, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик возражая против удовлетворения требований иска, заявил также о пропуске срока исковой давности.

Соглашаясь с позицией ответчика, суд первой инстанции учел, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так как собственник земельного участка, на котором расположен спорный объект, фактически земельным участком не владеет, требование о сносе данной постройки (здания) может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения истцами земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Возведение ответчиком спорных объектов на земельном участке осуществлено в 1997 г., течение срока исковой давности началось 03.12.1997 г., когда объект был введен в эксплуатацию, составлен Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию объекта.

Иск подан 29.09.2014 г., то есть спустя более 10 лет после истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, в настоящем деле судом первой инстанции также не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-156890/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Г.С. Александрова