Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 15АП-22483/14

город Ростов-на-Дону

16 июня 2015 г.

дело N А32-25040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400285474294);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400082518986);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400082519006);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 по делу N А32-25040/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОССАЭМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп",

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лонмади Кубань",

о взыскании основной задолженности, неустойки и убытков в общей сумме 1 098 775 руб. 18 коп.,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МОССАЭМ" /правопредшественник истца/ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности, неустойки и убытков в общей сумме 1 098 775 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лонмади Кубань".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 по делу N А32-25040/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме:

с ООО "СтройЭлектроГрупп" в пользу ЗАО "МОССАЭМ" взыскана задолженность в размере 275 000 руб., неустойка в размере 254 500 руб., убытки в размере 569 275,18 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 987,75 руб.

ООО "СтройЭлектроГрупп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец необоснованно заявил требование о взыскании задолженности по 15.07.2014 включительно, поскольку истец самовольно забрал технику у ответчика в конце апреля 2014. Кроме того, ответчик указывает, что сумма взысканной судом неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением от 08.04.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ЗАО "МОССАЭМ" на его правопреемника - ООО "МОССАЭМ".

В соответствии с определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 11.06.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Барановой Ю.И. в составе суда по делу N А32-25040/2014 произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В.

На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции с самого начала.

В судебное заседание 15.06.2015 истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "МОССАЭМ" (арендодателем) и ООО "СтройЭлектроГрупп" (арендатором) был заключен договор аренды экскаватора-погрузчика N 42 от 21.10.2013 (л.д. 8-9), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду экскаватор-погрузчик JCB3CXSM 4Т, год изготовления - 2012, государственный номер КХ 7166 23, модель и номер двигателя SB320/40344U1299912 шасси (рама) N JCB3CX4ТН02102287, основной ведущий мост (мосты) 448/57470/12/67078.450/М3325/02/2709, цвет кузова - желтый, мощность двигателя - 68,6 кВт, габаритные размеры (мм) - 5620/2360/3610. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор уплачивает арендную плату за предоставленный экскаватор-погрузчик авансовым платежом в размере 50 000 руб. за один месяц. Согласно пункту 3.2 договора арендатор оплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5 числа.

Истец передал ответчику экскаватор-погрузчик акту приема-передачи от 21.10.2013 (л.д. 10).

В связи с тем, что ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по внесению арендной платы за период с 06.02.2014 по 15.07.2014 не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию N 19 от 13.05.2014 (л.д. 12) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Аренда транспортных средств является договором аренды отдельных видов имущества, к которым в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству и условиям договора. Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 275 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 06.02.2014 по 15.07.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно заявил требование о взыскании задолженности по 15.07.2014 включительно, поскольку истец самовольно забрал технику у ответчика в конце апреля 2014, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт возврата экскаватора-погрузчика и передачи его истцу по акту приема-передачи, ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из отзыва третьего лица на исковое заявление, 05.05.2014 в ООО "Лонмади Кубань" обратился уполномоченный представитель ответчика в присутствии представителя истца с целью диагностики неисправностей и проведения работ по их устранению в отношении экскаватора-погрузчика JCB3CXSM 4Т. В ходе осмотра указанного транспортного средства были выявлены следующие неисправности: разбито лобовое стекло, отсутствует стекло левой двери, деформирована рамка левой двери, трещины на обоих зеркалах заднего вида, разбит задний левый фонарь стоп-сигнала, разбита подсветка номера, сломана правая нижняя подножка, сломано два передних крыла, повреждена крыша кабины, течь заднего аутригера, согнуты трубки на цилиндре аутригера, деформирована кромка рукояти, деформирована решетка радиатора, трещина на капоте, отсутствует стопор пальца заднего ковша. В связи с изложенными обстоятельствами были выполнены следующие работы: замена лобового стекла, замена стекла левой двери, двух боковых зеркал заднего левого фонаря, замена подсветки номера, замена аутригера, замена правой нижней подножки, замена решетки радиатора, замена капота, замена крыши кабины, замена гидроцилиндра опоры, замена рукояти.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что он в конце апреля 2014 возвратил арендодателю арендованное имущество в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 254 500 руб., начисленной в связи с несвоевременным внесением арендных платежей за период с 06.02.2014 по 15.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что за неоплату арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения платежей подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 254 500 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 569 275 руб. 18 коп. за ремонт экскаватора-погрузчика.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

В пункте 2.3. договора сторонами предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать транспортно средство в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность и комплектность; нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства; осуществлять заправку ГСМ, проводить техническое обслуживание и текущий ремонт за свой счет и возвратить экскаватор-погрузчик в течение трех дней после прекращения договора арендодателю комплектным и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учетом нормального износа.

Судом установлено, что при использовании ответчиком экскаватора-погрузчика, он был разбит, и возникла необходимость в его ремонте. Экскаватор-погрузчик был передан на ремонт в ООО "Лонмади Кубань".

Факт несения истцом убытков и их размер подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями N 183 от 03.07.2014 (л.д. 16), по которому истец перечислил 545 404 руб. 80 коп. за запчасти и ремонт экскаватора, N 193 от 07.07.2014 (л.д. 17), по которому истец перечислил 17 957 руб. 38 коп. за ТО экскаватора, и N 194 от 08.07.2014 (л.д. 18), по которому истец перечислил 5 913 руб. за замену запчастей.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 569 275 руб. 18 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, противоречит содержанию заключенного сторонами договора и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Вместе с тем, из буквального содержания содержащихся в пункте 6.1 договора N 42 аренды экскаватора-погрузчика от 31.10.2013 слов и выражений не следует, что стороны достигли соглашения о досудебном порядке урегулирования спора. Так, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами, а в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны вправе передать их рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Такие условия договором не установлены.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с взысканием задолженности по договору аренды имущества.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2014 по делу N А32-25040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева