Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 02АП-3936/15

г. Киров

16 июня 2015 г.

Дело N А29-8578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панасюк Марины Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015 по делу N А29-8578/2014, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Панасюк Марины Владимировны (ОГРНИП: 310110317400044; ИНН: 110307978409)

к закрытому акционерному обществу "Компания "СТАТУС" (ОГРН:1107154006618; ИНН: 7107521866),

Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН: 1131103000214; 1103007560)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН: 1021100807716; ИНН: 1103023523)

о признании недостоверным (недействительным) отчета об оценке рыночной стоимости и об обязании заключить договор купли-продажи по цене, определенной судом,

установил:

индивидуальный предприниматель Панасюк Марина Владимировна (далее - истец, предприниматель Панасюк М.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Администрации МОГО "Воркута" (далее - Администрация, ответчик) о признании недостоверным (недействительным) отчета ЗАО "Компания "СТАТУС" N МК-В/449-123 об оценке рыночной стоимости встроенного помещения, назначение: нежилое, общей площадью 123, 2 кв.м, этаж цокольный лит A-IV, номера на поэтажном плане 14-21, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Тиманская, д. 8 "А"; об обязании Администрацию муниципального образования городского округа "Воркута" заключить с Индивидуальным предпринимателем Панасюк Мариной Владимировной договор купли-продажи встроенного помещения, назначение: нежилое, общей площадью 123, 2 кв.м, этаж цокольный лит A-IV, номера на поэтажном плане 14-21, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Тиманская, д. 8 "А" по цене, определенной судом.

Администрация в отзыве на иск от 18.11.2014 указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям (т.2, л.д.7).

Письменным заявлением от 08.12.2014 истец в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил заменить ненадлежащего Ответчика - Администрацию, на Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО "Воркута" (т.2.л.д.36).

Определением суда от 09.12.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО "Воркута" (далее - Ответчик 1, Комитет).

Арбитражный суд определением от 13.11.2014 привлек оценщика - Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Компания СТАТУС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 09.12.2014 привлек к участию в деле данное лицо в качестве соответчика (Ответчик 2, Оценщик).

Определением арбитражного суда от 25.12.2015 года производство по настоящему делу N А29-8578/2014 было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

После возобновления производства по делу истец уточнил, что просит: признать недостоверным (недействительным) отчет ЗАО "Компания "СТАТУС" N МК -В/449-123 об оценке рыночной стоимости встроенного помещения, назначение: нежилое, общей площадью 123,2 кв.м, этаж цокольный лит A-IV, номера на поэтажном плане 14-21, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Тиманская, д. 8 "А"; обязать Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" заключить с Индивидуальным предпринимателем Панасюк Мариной Владимировной договор купли-продажи встроенного помещения, назначение: нежилое, общей площадью 123,2 кв.м, этаж цокольный лит A-IV, номера на поэтажном плане 14-21, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Тиманская, д. 8 "А" по цене 1 100 000 рублей, указанной в заключении эксперта Лихачева С.М. N 01-З/15 от 02.02.2015.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом 09.12.2014 ходатайство и произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим, исключив из числа Ответчиков Администрацию муниципального образования городского округа "Воркута" (с одновременным привлечением данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015 решено: принять к рассмотрению заявление Истца об уточнении исковых требований. Исключить из числа Ответчиков Администрацию муниципального образования городского округа "Воркута", привлечь данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Исковые требования к Закрытому акционерному обществу "Компания СТАТУС" (ИНН 7107521866, ОГРН 1107154006618) и к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН 1103007560, ОГРН 1131103000214) удовлетворить. Признать недостоверным (недействительным) отчет Закрытого акционерного общества "Компания "СТАТУС" N МК-В/449-123 об оценке рыночной стоимости встроенного помещения, назначение: нежилое, общей площадью 123,2 кв.м, этаж цокольный лит A-IV, номера на поэтажном плане 14-21, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Тиманская, д. 8 "А". Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" заключить с Индивидуальным предпринимателем Панасюк Мариной Владимировной договор купли-продажи встроенного помещения, назначение: нежилое, общей площадью 123,2 кв.м, этаж цокольный лит A-IV, номера на поэтажном плане 14-21, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Тиманская, д. 8"А" по цене, 1 100 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Панасюк М.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части, обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" заключить с Индивидуальным предпринимателем Панасюк Мариной Владимировной договор купли-продажи встроенного помещения, назначение: нежилое, общей площадью 123,2 кв.м, этаж цокольный лит A-IV, номера на поэтажном плане 14-21, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Тиманская, д. 8"А" по цене, 932 203 рубля 40 копеек.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части суммы выкупаемого имущества подлежит изменению на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 03.06.2015 в 13 часов 50 минут объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 09.06.2105.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обеими сторонами, с августа 2011 года Истец арендует у Ответчика нежилое помещение общей площадью 123,2 кв.м, этаж цокольный лит A-IV, номера на поэтажном плане 14-21, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Тиманская, д. 8 "А" (т.1.л.д.25-29).

Планом приватизации объекта нежилого фонда (т.1.л.д.36), Решением Совета МОГО "Воркута" N 343 от 17.12.2013 г. (учетом решения N 388 от 27.02.2014 г. - т.2.л.д.15-20), в позиции 134 предусмотрено, и в соответствии с Решением Совета МОГО "Воркута" N 583 от 28.08.2014 г., указанное помещение подлежит продаже Истцу, который обладает преимущественным правом на приобретение данного имущества как субъект малого и среднего предпринимательства.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, предприниматель обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого им муниципального имущества - Помещения, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в соответствии со ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ).

28.05.2014 Комитет направил предпринимателю письмо N 2690 с предложением выкупа Помещения его арендатору - истцу - по стоимости согласно данным независимой экспертной оценки в размере 1 700 760 рублей.

Комитетом оформлен проект договора с Предпринимателем купли-продажи нежилого помещения от 10.09.2014 с предложением его подписания и оплаты указанной в нем суммы приобретения в тридцатидневный срок. Проект был направлен без подписи и печати со стороны продавца.

Предприниматель не согласился с предложенной ценой выкупа по причине несоответствия ее реальной рыночной стоимости объекта.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление в указанной выше части. установив выкупную стоимость помещения в размере 1 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ. Согласно статье 3 указанного закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Дата, на которую следует определять рыночную стоимость выкупаемого имущества независимым оценщиком, подлежит определению с учетом законодательно определенной процедуры и ее этапов для реализации субъектами малого и среднего предпринимательства своего преимущественного права, в том числе обеспечения проведения оценки рыночной стоимости объекта уполномоченным органом.

В случае, когда субъект малого или среднего предпринимательства по своей инициативе направляет в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ права.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2012 N 7240/12.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано что, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Из материалов дела следует, что цена договора купли-продажи определена Ответчиком на основании отчета N МК-В/449-123, подготовленного ЗАО "Компания "Статус" (далее - оспариваемый отчет, Отчет - т.1.л.д.53-168), согласно которому рыночная стоимость Помещения определена Оценщиком в размере 1 700 760 рублей (без учета НДС) (т.1.л.д.55).

По ходатайству истца, возражавшего против достоверности указанной величины рыночной стоимости, судом по настоящему делу была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного Помещения. По расчетам эксперта (т.2.л.д.92-154), рыночная стоимость Помещения составляет с учетом НДС (т.2 л.д.128-129) 1 100 000 рублей.

Достоверность выводов судебного эксперта сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования рыночной стоимости спорного помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обязания Комитета заключить с Предпринимателем договор купли-продажи Помещения, установив его продажную цену в размере 1 100 000 рублей (с учетом НДС).

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (подпункт 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания заключения эксперта, а также из сопоставления мотивировочной и резолютивной частей судебного решения следует, что выкупная цена установлена судом в размере (1 100 000 рублей), включающем сумму НДС.

Таким образом, не применив указанную норму налогового законодательства, суд первой инстанции принял решение, нарушающее права истца на выкуп арендуемого помещения по надлежащей рыночной стоимости, в связи с чем решение суда подлежит изменению (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ). Без учета суммы налога стоимость спорного помещения составит 932 203 рубля 40 коп. (1 100 000 - 1 100 000 * 18/118).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Панасюк Марины Владимировны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015 по делу N А29-8578/2014 изменить в части, изложив четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" заключить с Индивидуальным предпринимателем Панасюк Мариной Владимировной договор купли-продажи встроенного помещения, назначение: нежилое, общей площадью 123,2 кв.м, этаж цокольный лит A-IV, номера на поэтажном плане 14-21, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Тиманская, д. 8"А" по цене 932 203 (девятьсот тридцать две тысячи двести три) рубля 40 копеек".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015 по делу N А29-8578/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев