Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-20162/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-196973/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-196973/2014,

принятое единолично судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-1596)

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Донского района" (ОГРН 1037739290335, г. Москва, Загородное шоссе, д. 6, корп. 1) к Государственному учреждению Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (ОГРН 1027700581325, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 44) о взыскании 3 260 582, 57 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мукбаниани Г.Г. по доверенности от 06.04.2015.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Жилищник Донского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (ОГРН 1027700581325, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 44) о взыскании 3 260 582, 57 руб.- задолженности и неустойки по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истцом оказаны ответчику услуги, которые ответчиком не оплачены, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка (п.6.6 договора), поэтому иск о взыскании долга и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что он ликвидируется, ответственность должна быть возложена на Министерство обороны РФ, которое и обязано было выделить денежные средства ответчику для оплаты договора, истцом нарушен порядок взыскания долга.

Истец в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-196973/2014 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), по условиям которого исполнитель (истец) оказал ответчику услуги.

Заказчик (ответчик) был обязан принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором.

В нарушение условий договора, обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком нарушены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

На основании п. 6.6 договора истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков оплаты услуг.

Расчет неустойки является правильным.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд считает размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Ликвидация ответчика автоматически не влечет ответственности Министерства обороны РФ.

Иск предъявлен к ответчику, который не ликвидирован и требование к нему может быть предъявлено истцом на основании судебного решения.

При этом истцом не нарушен порядок взыскания долга, так как ответчик и ликивидирующий орган не представили доказательств уведомления истца о ликвидации ответчика, поэтому истцом правомерно предъявлен иск непосредственно ответчику.

С учетом данных обстоятельств, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга и договорной неустойки является обоснованным.

Размер неустойки, взысканной судом с ответчика, определен судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются апелляционным судом необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-196973/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (ОГРН 1027700581325) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук