Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 13АП-10934/15

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 г.

Дело N А56-55534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: представитель Кузьмин А.А. по доверенности от 17.12.2014 г.;

от ответчика: 1. Представитель Конов Д.А. по доверенности от 04.12.2014 г.; 2. Представитель Бурлакова Е.А. по доверенности от 12.01.2015 г.;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10934/2015) Грековой Е.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2015 г. по делу N А56-55534/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Жандарова Игоря Юрьевича, Грековой Елены Алексеевны, Андреева Владимира Валерьевича

к 1. ООО "Кардинал", 2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Новиков Александр Николаевич, Игрунова Галина Леонидовна

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Кардинал" от 20.09.2013 г. и решения регистрирующего органа о государственной регистрации от 11.10.2013 г.

установил:

Жандаров Игорь Юрьевич, Грекова Елена Алексеевна, Андреев Владимир Валерьевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" о признании недействительным по всем вопросам повестки дня решения общего собрания участников ООО "Кардинал", оформленного протоколом N 1/2013 от 20.09.2013, и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения о государственной регистрации N 135553А от 11.10.2013 и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителей путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным оспариваемого решения о государственной регистрации.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Новикова Александра Николаевича и Игруновой Галины Леонидовны.

Решением от 15.03.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Грекова Елена Алексеевна, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, истцы ссылались в заявлении не только на нарушение порядка созыва общего собрания, но и на недостоверность протокола N 1/2013 от 20.09.2013 г.; в протоколе отсутствует место проведения собрания и лица, проводившего подсчет голосов; отсутствуют сведения о регистрации участников собрания; истцы не могли участвовать в собрании так как находились в разных местах; Грекова Е.А. находилась в поселке Солнечное, а Андреев В.В. около дома 11 по ул. 9-ой Советской; суд для проверки достоверности протокола как доказательства проведения собрания должен был установить в каком месте (по какому адресу) проводилось собрание, могли ли участники общества принимать или не принимать в нем участие, были ли они зарегистрированы для участия в собрании. Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - письма Северо-Западного филиала ОАО "Мегафон".

08.06.2015 г. в апелляционный суд от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Жандаров И.Ю., Андреев В.В., Новиков А.Н., Игрунова Г.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца (Грековой Е.А.) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, а также совместное заявление от Жандарова И.Ю. и Андреева В.В. которым поддержали доводы апелляционном жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Отзыв Общества на апелляционную жалобу, приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители Общества, Инспекции оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные доказательства являются новыми и не являлись предметом судебного разбирательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, запрашиваемые документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, не являются относимыми доказательствами по настоящему делу.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель Инспекции по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество было создано решением единственного участника Жандарова И.Ю. от 15.09.2005 г.

С 24.09.2007 г. участниками Общества являются Жандаров И.Ю. (доля в уставном капитале 35%), Новиков А.Н. (доля в уставном капитале 31%), Грекова Е.А. (доля в уставном капитале 30%), Андреев В.В. (доля в уставном капитале 4%).

Генеральным директором Общества с момента его создания являлся Жандаров И.Ю.

Согласно протоколу от 20.09.2013 N 1/2013 было проведено общее собрание участников Общества, в котором приняли участие Жандаров И.Ю. (председатель собрания), Новиков А.Н. (секретарь собрания), Грекова Е.А. (участник собрания), Андреев В.В. (участник собрания), Мышева И.И. (участник собрания, генеральный директор Компании).

Собранием единогласно одобрена повестка дня и приняты следующие решения:

- досрочно прекращены полномочия генерального директора Жандарова И.Ю.;

- на должность генерального директора Общества избрана Игрунова Галина Леонидовна.

Протокол подписан всеми участниками собрания.

На основании протокола от 20.09.2013 г. N 1/2013 Межрайонной инспекцией ФНС N 15 по Санкт-Петербургу принято решение N 135553А от 11.10.2013 г. о внесении изменений о юридическом лице.

Жандаров И.Ю., Грекова Е.А., Андреев В.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что участие в собрании не принимали, протокол не подписывали, решение нарушает их права участников Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 4 указанной статьи заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о фальсификации протокола от 20.09.2013 г. N 1/2013.

В судебном заседании, состоявшемся 27.01.2013 г. Инспекция представила подлинный экземпляр протокола от 20.09.2013 г. N 1/2013.

После этого истцы отказались от своего заявления о фальсификации протокола.

Из содержания протокола от 20.09.2013 г. N 1/2013 следует, что истцы присутствовали на собрании, голосовали "за" по всем вопросам повестки дня. Доказательств обратного истцы не представили.

В силу пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" у истцов отсутствует право на обжалование протокола собрания участников Общества от 20.09.2013 г.

Отсутствие в протоколе адреса проведения собрания, лица, проводившего подсчет голосов, сведений о регистрации участников при наличии неоспоренного протокола, подписанного всеми участниками Общества, не является в силу положений Закона N 14-ФЗ существенным нарушением порядка проведения собрания и основанием для признания недействительными решений, принятых на этом собрании.

Как установлено пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске о признании недействительным решения оформленного протоколом от 20.09.2013 г. N 1/2013.

Оснований для признания недействительным решения Инспекции о государственной регистрации N 135553А от 11.10.2013 г. относительно нового руководителя Общества у суда первой инстанции также не имелось.

Решение от 15.03.2015 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2015 г. по делу N А56-55534/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова