Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 10АП-2602/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А41-77561/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА Восток" (ИНН: 5001076072, ОГРН: 1105001000631): Пехов А.М. - представитель по доверенности от 27.05.2015,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Балашова Максима Алексеевича (ИНН: 771701873143, ОГРНИП: 308774623500222): Мищенко П.А. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 06.04.2015 N 77АБ 5823376, зарегистрированной в реестре за N 5-1164,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашова Максима Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-77561/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА Восток" к индивидуальному предпринимателю Балашову Максиму Алексеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕКТА Восток" (далее - ООО "ТЕКТА Восток") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Балашову Максиму Алексеевичу (далее - ИП Балашов М.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 675 000 руб., неустойки в сумме 936 900 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу N А41-77561/14 требования ООО "ТЕКТА Восток" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 190-193).

Не согласившись с решением суда, ИП Балашов М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 4-5, 9-11).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2012 между ООО "ТЕКТА Восток" (заказчик) и ИП Балашов М.А. (исполнитель) был заключен договор N 70, согласно которому ответчик обязался разработать проектную документацию стадии "Рабочая документация" благоустройства и озеленения территории жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (ЖК "Акварели"), по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон "Центр" (т. 1 л.д. 10-13).

Согласно п. 1.2. договора, содержание и состав проектной документации определяется в соответствии с приложением N 1 к договору "Техническое задание" и требованиям СНиП, государственных стандартов и других нормативно-правовых актов РФ и г. Москвы, действующих в области проектирования и строительства.

В соответствии с п. 1.3. договора и приложением N 2 к договору "Календарным планом производства проектных работ" сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 27.08.2012; окончание работ - 04.11.2012.

Согласно п. 3.2. договора, заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и получения счета уплачивает аванс в размере 50 % от общей цены договора в сумме 675 000 руб.

В соответствии с п. 3.4. договора, оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и при условии предоставления исполнителем счета.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 675 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2012 N 1350, от 23.10.2012 N 1477, от 23.10.2012 N 1479 (т. 1 л.д. 18-20).

В соответствии с п. 4.2. договора при завершении этапа работ, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по сопроводительной накладной 4 (четыре) комплекта проектной документации в графическом виде, 1 (один) экземпляр на электронном носителе - компакт-диске (электронные чертежи выполняются в системе AUTOCAD - формат "dwg"), и два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

Согласно п. 4.3. договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения укомплектованной проектной документации. В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п. 4.4. договора проектная документация (отдельные разделы) согласовывается заказчиком путем проставления на документации соответствующей надписи, заверенной подписью уполномоченного лица заказчика и печатью заказчика.

Как указал истец, ответчик в установленный договором срок работы не выполнил.

Поскольку ответчик нарушил срок окончания работ на 694 календарных дня, истец письмом от 02.10.2014 исх. N 127 (т. 1 л.д. 21-23), в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 8.1. договора, уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора от 27.08.2012 N 70, а также потребовал в течение 3 банковских дней от даты получения указанного уведомления возвратить истцу неотработанный аванс и уплатить неустойку.

Указанное письмо было получено ответчиком 20.10.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 24).

Поскольку ответчик не возвратил истцу неотработанный аванс, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 70 от 27.08.2012, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 675 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2012 N 1350, от 23.10.2012 N 1477, от 23.10.2012 N 1479 (т. 1 л.д. 18-20).

В соответствии с п. 4.2. договора при завершении этапа работ, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по сопроводительной накладной 4 (четыре) комплекта проектной документации в графическом виде, 1 (один) экземпляр на электронном носителе - компакт-диске (электронные чертежи выполняются в системе AUTOCAD - формат "dwg"), и два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

Поскольку истец не получил от ответчика проектную документацию и чертежи, в установленный договором срок (начало работ - 27.08.2012, окончание работ - 04.11.2012), истец письмом от 02.10.2014 исх. N 127 (т. 1 л.д. 21-23), в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 8.1. договора, уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора от 27.08.2012 N 70, а также потребовал в течение 3 банковских дней от даты получения, указанного уведомления, возвратить истцу неотработанный аванс и уплатить неустойку.

Указанное письмо было получено ответчиком 20.10.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 24).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащей сдачи работ до расторжения договора, равно как и доказательств извещения истца о готовности разработанной ответчиком проектной документации к сдаче в соответствии с п. 4.2, п. 4.3. договора.

Представленный ответчиком акт N 1 от 23.01.2015, почтовые квитанции и описи вложения в ценные письма (т. 1 л.д. 45-50), подтверждающие факт направления оригиналов разработанной ответчиком проектной документации 24.01.2015, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку результат работ направлен ИП Балашовым М.А. после получения уведомления заказчика о расторжении договора (20.10.2014).

С учетом того, что договор расторгнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удержание денежных средств, перечисленных заказчиком исполнителю в период действия договора без встречного удовлетворения на указанную сумму, является неосновательным обогащением.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса до момента расторжения договора либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что результат работ был направлен истцу по электронной почте, является несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, такой порядок направления документации противоречит положениям п. 9.2. договора.

Доводы ответчика о том, что разработанный им проект был фактически реализован истцом, являются несостоятельным, поскольку документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. договора в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения исполнителем работ, в том числе несоблюдения окончательного и/или промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных в договоре и календарном плане работ (приложение N 2 к договору), и/или не предоставления в установленные сроки результатов работ, не по вине заказчика, заказчик имеет право потребовать от исполнителя выплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

За нарушение ИП Балашовым М.А. сроков выполнения работ ООО "ТЕКТА Восток", руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 05.11.0212 по 01.10.2014 начислило ответчику неустойку в сумме 936 900 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в размере 936 900 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения им обязательств по разработке проектной документации была вызвана просрочкой со стороны истца в исполнении обязательств по перечислению авансовых платежей и согласованию эскизов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнитель уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ по договору со ссылкой на указанные обстоятельства.

Довод ответчика о том, что истец содействовал увеличению размера неустойки, не воспользовавшись правом расторгнуть договор после окончания сроков выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расторжение договора является правом стороны. То что истец не воспользовался своим правом на расторжение договора не свидетельствует о злоупотреблении с его стороны и не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения значительных убытков отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков .

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.15 по делу N А41-77561/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова